Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-11336/2023[88-13045/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО3, ФИО2, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании права пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 24709/2022)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Головинского районного суда города Москвы от 8 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО13, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ДГИ "адрес" по доверенности ФИО10 возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества "адрес" (далее - ДГИ "адрес") обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО11, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и признании за ответчиками права пользования жилым помещением по адресу: "адрес"А, "адрес", со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по новому адресу.

Иск мотивирован тем, что многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес". 1, включен в Программу реновации жилищного фонда в "адрес", утвержденную постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП.

ФИО3, являющейся собственником жилого помещения - комнаты N в этом многоквартирном доме, взамен для переселения из имеющегося распоряжением ДГИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N предоставлена равнозначная отдельная однокомнатная квартира в доме-новостройке по адресу: "адрес"А, "адрес", соответствующая требованиям статьи 7.3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О статусе столицы Российской Федерации".

На основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ДГИ "адрес", зарегистрировано право собственности ФИО12 на квартиру по адресу: "адрес"А "адрес", а также зарегистрировано право собственности "адрес" на жилое помещение по адресу: "адрес".1 "адрес"

В иске указано, что ответчики не исполнили требования истца о снятии с регистрационного учета по месту жительства в квартире по адресу: "адрес".1 "адрес".

Решением Головинского районного суда города Москвы от 8 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2023 г, иск удовлетворен. ФИО3, ФИО2, несовершеннолетняя ФИО1 признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".1 "адрес", со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, за ответчиками признано право пользования квартирой по адресу: "адрес"А, "адрес".

В кассационной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО13 просила решение суда и апелляционное определение отменить в части удовлетворения исковых требований о признании ФИО2 и ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".1 "адрес" признания за ними права пользования квартирой по адресу: "адрес"А, "адрес", и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение, полагая, что в указанной части судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что ФИО3 являлась собственником отдельной однокомнатной "адрес", площадью жилого помещения 30, 8 кв.м, жилой площадью 19 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: "адрес".1 "адрес", где вместе с собственником были зарегистрированы по месту жительства в качестве членов семьи нанимателя ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО1

Многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес". 1, включен в Программу реновации жилищного фонда в "адрес", утвержденную постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП.

Распоряжением ДГИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО3, являющейся собственником жилого помещения - комнаты N в этом многоквартирном доме, взамен для переселения из имеющегося предоставлена равнозначная отдельная однокомнатная "адрес", площадью жилого помещения 40 кв.м, жилой площадью 21, 9 кв.м, в доме-новостройке по адресу: "адрес"А.

На основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ДГИ "адрес", ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО12 на квартиру по адресу: "адрес"А "адрес", в тот же день зарегистрировано право собственности "адрес" на жилое помещение по адресу: "адрес".1 "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что квартира, предоставленная ФИО3 по программе реновации, соответствует требованиям статьи 7.3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О статусе столицы Российской Федерации", так как является равнозначной принадлежавшей ей ранее на праве собственности, так как она расположена в районе проживания, соответствует по количеству комнат и размеру жилой площади предоставленной квартиры.

Основанием для удовлетворения иска послужили выводы районного суда о том, что условиями договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ДГИ "адрес", не было предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением за собственником и членами его семьи после перехода к "адрес" права собственности на квартиру по адресу: "адрес", а сохранение регистрации в нем по месту жительства ответчиков нарушает права "адрес" на владение и распоряжение этим жилым помещением, гарантированные статьями 209, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ФИО3

В кассационной жалобе представитель ответчика настаивала на доводах возражений на иск и апелляционной жалобы о том, что ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО1 не приобрели права пользования жилым помещением, предоставленным в собственность ФИО3 в порядке реновации, так как до принятия соответствующего решения ДГИ "адрес" они утратили право пользования жилым помещением в квартире, принадлежавшей ранее ФИО3 на праве собственности.

В жалобе указано, что районный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Головинским районным судом "адрес" гражданского дела N по иску ФИО3 к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании утратившими право пользования квартирой по адресу: "адрес", и по встречному иску ФИО2, действующего в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. По мнению кассатора, это нарушение норм процессуального права привело к неверному разрешению настоящего спора.

Эти доводы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, не согласиться с которыми суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

Выводы судов, положенные в обоснование удовлетворения иска, полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, верно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в судебных актах, с учетом принципа их действия во времени.

Поскольку до обращения ДГИ "адрес" в суд с настоящим иском не было прекращено в установленном законом порядке право пользования ФИО15 на квартиру по адресу: "адрес", возникшее у них как у членов семьи собственника, суды правомерно не усмотрели оснований для отказа в признании за этими ответчиками права пользования новым жилым помещением, предоставленным собственнику в порядке реновации.

Ссылки кассатора на решение суда по гражданскому делу N не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений по настоящему гражданскому делу.

Согласно общедоступным сведениям на официальных сайтах судов в сети "Интернет" решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании утратившими право пользования квартирой по адресу: "адрес".

Вопреки доводам кассационной жалобы из содержания этих судебных постановлений следует, что судами не были установлены обстоятельства утраты ФИО2 и его несовершеннолетней дочерью ФИО1 прав пользования квартирой принадлежавшей ФИО3 до предоставления ей иного жилого помещения в собственность в порядке реновации.

В целом доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 8 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись