Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-11343/2023[88-12484/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Триумф-палас" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2666/2022), по кассационной жалобе представителя ТСЖ "Триумф-Палас" ФИО14 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав объяснения представителя ФИО5 - ФИО12, представителя ФИО5, ФИО3, ФИО13, ФИО2 - ФИО4, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Триумф-Палас" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

В обоснование исковых требований указано, что истец ранее обращался с заявлениями о вынесении судебного приказа в отношении каждого из ответчиков. Мировым судьей судебного участка N "адрес" вынесены судебные приказы: N. На момент подачи искового заявления, судебные приказы не отменены, однако при подаче заявлений о вынесении судебных приказов истцом были предъявлены требования к каждому из ответчиков по отдельности с учетом их 1/5 доли в праве собственности на "адрес" по адресу: "адрес" за период: ноябрь 2015 - март 2017, но при расчете задолженности допущена ошибка, а именно: сумма задолженности, изначально рассчитанная исходя из 1/5 доли в праве собственности, была повторно разделена на 1/5, что привело к неправильному взысканию задолженности в приказном порядке. В настоящем исковом заявлении ко взысканию предъявляется сумма задолженности за вычетом ранее взысканной суммы с каждого из ответчиков. Общий долг по квартире на момент вынесения судебных приказов составил: 439 098, 95 руб, в приказном порядке взыскано всего 87 819, 80 руб, что составляет 1/5 часть от общего долга. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчиков сумму долга в размере 352 990, 30 руб, сумму пени 128 150, 49 руб.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение

Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ТСЖ "Триумф-Палас" ФИО14 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ТСЖ "Триумф-Палас" ФИО14

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ФИО5, ФИО3, ФИО13, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" по 1/5 доли в праве собственности на указанное имущество.

Истец является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, принятые на себя обязательства по оказанию услуг истец выполняет добросовестно, в полном объеме и точно в срок, тогда как у ответчиков с ноября 2015 года по март 2017 года образовалась задолженность в размере 481 140, 79 руб, из которых долг по оплате задолженности по ЖКУ составляет 352 990, 30 руб, пени 128 150, 49 руб, которая до настоящего времени не оплачена.

Из пояснений истца также следует, что Мировым судьей судебного участка N "адрес" вынесены судебные приказы: N, N. На момент подачи искового заявления, судебные приказы не отменены, однако при подаче заявлений о вынесении судебных приказов истцом были предъявлены требования к каждому из ответчиков по отдельности с учетом их 1/5 доли в праве собственности на "адрес" по адресу: "адрес" за период: ноября 2015 - март 2017, но при расчете задолженности допущена ошибка, а именно: сумма задолженности, изначально рассчитанная исходя из 1/5 доли в праве собственности, была повторно разделена на 1/5, что привело к неправильному взысканию задолженности в приказном порядке. Общий долг по квартире на момент вынесения судебных приказов составил: 439 098, 95 руб, в приказном порядке взыскано всего 87 819, 80 руб, что составляет 1/5 часть от общего долга.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, статей 199 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО УК "Триумф Палас" обратилось за судебной защитой ДД.ММ.ГГГГ с требованием о взыскании задолженности за период с августа 2016 г. по март 2017 г, при этом, ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 заявили о применении последствий пропуска истцом исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с ноября 2015 г. по март 2017 г, в связи с чем суд пришел к выводу, что ООО УК "Триумф Палас" пропущен срок исковой давности для обращения в суд, каких-либо оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности истец не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Триумф-Палас" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи