Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-11393/2023[88-13117/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 рассмотрев материалы М -4379/21/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Вайлдберриз" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка N района Нагатино-Садовники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Вайлдберриз" о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка N района Нагатино-Садовники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ООО "Вайлдберриз" об обязании ответчика доставить товар истцу, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - возвращено истцу. ФИО5 разъяснено право обратиться с данным иском в соответствующий районный суд с соблюдением правил территориальной подсудности.

Апелляционным определением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Возвращая исковое заявление ФИО2, судья первой инстанции руководствуясь ст.ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные исковые требования неподсудны данному суду, поскольку истцом заявлены требования об обязании ответчика доставить товар истцу, которые являются требованиями неимущественного характера.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции находит указанные судебные акты подлежащими отмене ввиду следующего.

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.Правила подсудности гражданских дел регламентированы в главе 3 ГПК РФ.

Пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно статье 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, подсудность дела по имущественным спорам и по спорам о защите прав потребителей мировому судье определяется исходя из характера требований (имущественные требования) и цены иска не свыше 50 и 100 000 руб. соответственно.

Истцом заявлен имущественный спор, возникший в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, при этом основным требованием истца является требование о возмещении убытков в связи с нарушением его прав потребителя по договору купли-продажи.

Кроме того, заявление ФИО2 с аналогичными исковыми требованиями было возвращено заявителю определением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем кассационный суд приходит к выводу, что ФИО1 был лишен права на доступ к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебные постановления и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления ФИО2 к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N района Нагатино-Садовники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить материал мировому судье судебного участка N района Нагатино-Садовники "адрес" для разрешения вопроса о принятии искового заявления ФИО2 к производству суда.

Судья ФИО6