Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-11416/2023[88-13119/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 170 района Куркино города Москвы от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда города Москвы суда от 10 марта 2023 г.

по заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Автодор-Платные дороги" о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Автодор-Платные дороги" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-321/2022),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Автодор-Платные дороги" о защите прав потребителя возмездных услуг, в котором просил возвратить денежные средства, уплаченные за проезд по платной дороге в размере 280 руб, пени в размере 0, 08 руб. ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и потребительский штраф.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 170 района Куркино города Москвы от 27 сентября 2022 г. иск удовлетворен частично, с ООО "Автодор-Платные дороги" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 280 руб, компенсация морального вреда в размере 100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб, почтовых расходов в размере 141, 69 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 170 района Куркино города Москвы от 15 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тушинского районного суда города Москвы суда от 10 марта 2023 г, заявление удовлетворено частично, ООО "Автодор-Платные дороги" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 500 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО4, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просил отменить определения судов первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое судебное постановление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов настоящей кассационной жалобы истца и письменных возражений на нее, поступивших от ответчика, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу статей 94, 95, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции истец не обращалась с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных ею в связи с рассмотрением дела, соответственно данный вопрос в судебном решении разрешен не был.

Основанием для частичного удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя послужили выводы мирового судьи о том, что подтвержденные документами расходы ФИО1 на оплату юридических услуг ФИО4, понесенных при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции в размере 18 000 руб, не отвечают требованиям разумности, не соответствуют сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также реальному объему работы, проделанному этим гражданином, не имеющим статуса адвоката, в интересах истца.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы ФИО1

Утверждения кассационной жалобы о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных обжалуемыми определениями, произвольно немотивированно уменьшен судом, несостоятельны.

Проверка материалов дела судом кассационной инстанции показала, что при разрешении заявления истца о взыскании судебных расходов судами были верно применены приведенные положения процессуального закона с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 11-13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N1).

Судами правомерно была принята во внимание цена иска, незначительная правовая сложность дела, время, которое было необходимо на подготовку искового заявления квалифицированному юристу, а также другие обстоятельства, которые пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 рекомендует учитывать при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы мирового судьи и районного суда о том, что расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в общей сумме 18 000 руб, не могут быть признаны разумными для судебной защиты прав истца по настоящему спору о взыскании денежных средств в размере 380 рублей.

Объективных оснований для изменения определенного судами размера судебных расходов по оплате услуг представителя суд кассационной инстанции не усматривает, так как взыскание таких расходов в большем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в настоящем гражданском деле.

В настоящем деле не выявлено таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления по вопросу о взыскании судебных расходов, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 170 района Куркино города Москвы от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда города Москвы суда от 10 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.