Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-11440/2023[88-12719/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шатохина М.В.

судей Горшунова Д.Н. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО1 к ООО "СТК ПРОФИТ", ФИО2, ФИО3, ООО "СЕВЭН" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3916/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО10 ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО "СТК ПРОФИТ", ФИО2, ООО "СЕВЭН", ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 17 мая 2022 года требования иска удовлетворены частично, с ООО "СТК ПРОФИТ", ФИО2, ООО "СЕВЭН", ФИО3 солидарно взысканы в пользу ФИО11 ФИО1 денежные средства в размере 2.000.000 руб, проценты в размере 374.301, 37 руб, неустойка в размере 40.000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20.425, 86 руб, почтовые расходы в размере 1.877, 12 руб.

Установлено, что проценты взыскиваются солидарно с ООО "СТК ПРОФИТ", ФИО2, ООО "СЕВЭН", ФИО3 в пользу ИП ФИО1 в размере 36% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 2.000.000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года - отменено в части удовлетворения иска ФИО12 ФИО1 к ФИО2, ООО "СЕВЭН".

В указанной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО13 ФИО1 к ФИО2, ООО "СЕВЭН" о взыскании денежных средств отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, полагая, что сдом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что что представитель ответчика ФИО2 не имел полномочий на подачу апелляционной жалобы и представление интересов в суде; указывает, что основания для сбора дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции отсутствовали, а также на то, что нарушены правила назначения судебной экспертизы.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СТК ПРОФИТ" (заемщик) и ФИО14 ФИО1 (займодавец) был заключен договор займа на сумму 2.000.000, 00 руб, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было дано поручительство за исполнение ООО "СТК ПРОФИТ" своих обязательств по договору займа.

До настоящего времени ответчики сумму займа не вернули.

Свои требования истец обосновывал тем, что с ФИО2, ООО "СЕВЭН" (в лице генерального директора ФИО2), ФИО3 заключены договоры поручительства, по которым поручители обязались отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по возврату займа до фактического его исполнения.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании заявленных сумм с ФИО2 и ООО "СЕВЭН", суд первой инстанции исходил из наличия договоров поручительства с ФИО2 и ООО "СЕВЭН". С возражениями ФИО2 не согласился, сочтя их недоказанными; экспертиза по делу не была назначена в связи с уклонением (согласно выводам суда) ФИО2 от предоставления необходимых материалов для проведения исследования.Поскольку ответчиками не было предоставлено в ходе судебного разбирательства фактических данных своевременного и в полном объеме исполнения обязательств по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 809 ГК РФ, части 1 статьи 98 и статьи 100 ГПК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга, уменьшив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков за нарушение сроков исполнения своих обязательств по договору до 40.000, 00 руб, удовлетворил требование истца о взыскании процентов по ставке 36 % годовых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга, а также взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 425, 86 руб, почтовые расходы в размере 1.877, 12 руб.

В то же время, суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, разрешая ходатайство ФИО2 о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку ФИО2 в судебном заседании, закончившемся вынесением решения, не участвовал по причине болезни, судебная коллегия признав указанную причину невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительной, сочла возможным назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, исходя из выводов которой подписи и рукописные записи от имени ФИО2 и от ООО "СЕВЭН", в лице генерального директора ФИО2, имеющиеся в договорах поручительства выполнены не ФИО2, а иным лицом.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67, 86 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменил решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года в части взыскания задолженности в отношении указанных ответчиков.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 3 статьи 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с указанными разъяснениями Верховного Суда РФ, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального права не допущено, ошибка в определении юридически-значимых обстоятельств дела, допущенная судом первой инстанции, устранена.

Доводы заявителя об отсутствии надлежащим образом оформленных полномочий у представителя ФИО2 ФИО6 отклоняются судебной коллегией, как не имеющие правового значения, ввиду того, что апелляционные жалобы ФИО2, имеющиеся в материалах дела, подписаны, в том числе, и самим заявителем собственноручно.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную суду апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией стороны по делу, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств и выводов проведённой по делу судебной почерковедческой экспертизы, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи