Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-11472/2023[88-13065/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компании "Вестек фор виндс Лимитед" к Товариществу собственников жилья "Фор Виндс" об оспаривании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в части установления дифференцированного тарифа на содержание и обслуживание общего имущества, взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции 25307/2022)

по кассационной жалобе Компании "Вестек фор виндс Лимитед" на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истца ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Компания "Вестек фор виндс Лимитед" ("адрес") обратилась в суд с иском к ТСЖ "Фор Виндс", в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила:

- признать недействительным с момента принятия решение общего собрания членов ТСЖ "Фор Виндс", оформленное пунктом 6 протокола от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении сметы на 2020 г. в части установления дифференцированного тарифа для расчета расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома: тарифа для населения в размере 80, 80 руб. за 1 кв.м. в месяц и коммерческого тарифа в размере 191, 22 руб. за 1 кв.м. в месяц;

- взыскать неосновательное обогащение в виде переплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с июля 2020 г. по май 2021 г. в размере сумме 5 670 327, 41 руб.

Иск мотивирован тем, что Компания "Вестек фор виндс Лимитед" является собственником нескольких нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес", управление которым осуществляет ТСЖ "Фор Виндс".

В иске указано, что в нарушение требований статей 137, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и правовых позиций, приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 г. N 5-П, с 2018 г. ежегодно решениями общего собрания членов ТСЖ "Фор Виндс" устанавливаются экономически необоснованные дифференцированные тарифы на содержание общего имущества указанного многоквартирного дома для собственников жилых и нежилых помещений, что нарушает права истца на участие в таких расходах наравне с другими собственниками помещений многоквартирного дома.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 22 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истца поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определение и направлении дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания членов ТСЖ "Фор Виндс" в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленным пунктом 6 протокола от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена смета расходов на техническое обслуживание и содержание общего имущества, уборку, охрану, вывоз ТБО в многоквартирном доме на 2020 г, в которой установлен тариф для населения в размере 80, 80 руб. за 1 кв.м и коммерческий тариф в размере 191, 22 руб. за 1 кв. м.

Для проверки доводов истца об отсутствии экономической обоснованности указанных тарифов определением Тверского районного суда города Москвы от 7 октября 2021 г. по настоящему делу назначена судебная финансовая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЗАО "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики".

В заключении экспертов указанной организации N от ДД.ММ.ГГГГ приведен перечень работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, выполнение которых (либо их периодичность) обусловлены особенностями коммерческой деятельности, осуществляемой в помещениях Компания "Вестек фор виндс Лимитед" в период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2021 "адрес" произведен расчет экономически обоснованного размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома для собственника нежилых помещений Компании "Вестек фор виндс Лимитед" на 2020 г. в размере 234, 48 руб. и для собственников иных помещений этого многоквартирного дома в размере 159, 08 руб.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 45, 46 ЖК РФ, статей 181.2-181.5 ГК РФ решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований ЖК РФ, может быть признано судом недействительным по иску собственника помещения в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд принял во внимание, что истцом не оспаривалось соблюдение ответчиком порядка подготовки и проведения общего собрания, результаты которого были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска послужили выводы районного суда о том, что оспариваемым решением общего собрания членов ТСЖ "Фор Виндс", оформленным пунктом 6 протокола от ДД.ММ.ГГГГ, не нарушены права и законные интересы Компании "Вестек фор виндс Лимитед", так как коммерческий тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома, установленный на 2020 г. для собственников нежилых помещений в размере 191, 22 руб. за 1 кв. м. не превысил размер экономически обоснованного тарифа на указанные жилищно-коммунальные услуги, установленный заключением судебных экспертов для Компании "Вестек фор виндс Лимитед" на 2020 г. в размере 234, 8 руб. за 1 кв.м.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы Компании "Вестек фор виндс Лимитед".

В кассационной жалобе истец оспаривал выводы судов как основанные на неверном применении норм материального права и необъективной оценке представленных по делу доказательств, настаивал на доводах иска и апелляционной инстанции об отсутствии объективных экономических оснований для установления дифференцированного тарифа за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес", для собственников жилых и нежилых помещений.

По мнению кассатора, положенное в основу решения суда заключение экспертов не отвечает требованиям допустимости доказательств, так как при назначении и проведении судебной экспертизы были допущены существенные нарушения норм процессуального закона, что выразилось в оглашении судом определения о назначении экспертизы в отсутствие сторон и лишении истца возможности заявить отвод судебному эксперту, самостоятельном изменении экспертами вида назначенной судом экспертизы и перечня вопросов, поставленных судом перед экспертами.

В жалобе также указано, что заключение экспертов выполнено некомпетентными специалистами, заинтересованными в исходе дела, с грубыми нарушениями методики исследования, оно содержит неверные по существу выводы о составе расходов ТСЖ "Фор Виндс", подлежащих учету при установлении тарифов на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

Истец утверждал, что в ходе допроса в судебном заседании эксперта ФИО9 устранить недостатки экспертного исследования не удалось, и считал, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств.

В настоящем деле судами верно применены и истолкованы нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в мотивировочной части решения суда и апелляционного определения с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 г. N 5-П, и сделаны верные выводы о том, что сама по себе дифференциация тарифов на жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме для собственников жилых и нежилых помещений не противоречит закону при условии экономического обоснования различий в размере таких расходов, обусловленных особенностями использования нежилых помещений.

Судами правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 71, 86 ГПК РФ, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебных экспертов, суды правомерно признали заключение экспертов ЗАО "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики" N от ДД.ММ.ГГГГ отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении экспертов, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ними в определении районного суда. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на исследованных экспертами материалах гражданского дела, включающих значительный объем документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ТСЖ "Фор Виндс" за 2020 "адрес" оснований не доверять выводам судебных экспертов у судов не имелось.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы было обоснованно отклонено протокольным определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 166) с соблюдением требований статей 12, 56, 87, 166, 224, 225 ГПК РФ.

В полном соответствии со статьями 67, 71, 198 ГПК РФ в судебном решении приведены мотивы, по которым суд не принял объяснения истца в качестве доказательства, которое могло бы вызвать сомнения в правильности или обоснованности заключения судебного экспертов.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы согласился и суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении ходатайства истца протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 241).

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие истца с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что утвержденная решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ дифференциация тарифа за содержание и техническое обслуживание общих помещений для собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес", на 2020 г. являлась экономически необходимой и была обусловлена характером использования нежилых помещений, находящихся в собственности истца, а также тем, что ряд услуг, предоставляемых ТСЖ "Фор Виндс" в связи с характером использования этих помещений, Компания "Вестек фор виндс Лимитед" потребляет в повышенном объеме.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, в жалобе не содержатся ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Иная субъективная правовая позиция истца, исходя из установленных по делу обстоятельств, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

В настоящем деле судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Компании "Вестек фор виндс Лимитед" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи