Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-11479/2023[88-14123/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Хорошево-Мневники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Хорошевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ООО "Балекс" (до переименования-ООО "ЖКС") к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, пени и расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-658/2022),

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Орша" обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с июля 2018 года по июль 2019 года в размере 15 337, 01 руб, мотивируя требования тем, что определением мирового судьи судебного участка N "адрес" отменен судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес", мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с должников ФИО3, ФИО4 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с июля 2018 года по июль 2019 года в размере 15 337, 01 руб, по уплате государственной пошлины в размере 306, 74 руб. на основании представленных должником ФИО3 возражений. ООО "УК Орша" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", тер. Двор Пролетарки, "адрес". Согласно выписке из домовой книги, ФИО3, ФИО4 зарегистрированы и проживают в комнате коммунальной "адрес" по вышеуказанному адресу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ними имеется задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2018 года по июль 2019 года в размере 15 337, 01 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность на расчетный счет истца, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА66-6514/2019 ООО "УК Орша" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Впоследствии истец ООО "УК Орша" уточнил исковые требования в соответствии с требованиями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу ООО "УК Орша" задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 189, 17 руб.

Определениями мирового судьи судебного участка N "адрес" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечена ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета на стороне истца, привлечены ООО "ЕРКЦ", АО "Газпром газораспределение Тверь", ООО "Кап.ремонт-строй", ООО "Тверь Водоканал", ООО "Тверская генерация", АО. "АтомЭнергоСбыт".

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным апелляционным определением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Орша" задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 996, 71 руб.; взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования "адрес" расходы по оплате государственной пошлины в размере 519, 86 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Орша" к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за июль 2019 г. в размере 42, 46 руб. и по строке "Антенна КТВ" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150, 00 руб.- отказано; в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Орша" к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальных услуг и по строке "Антенна КТВ" - отказано.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, постановленных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что ФИО3 продолжительное время не оказывал услуги по содержанию жилого помещения, а спорная задолженность является задолженностью его соседки, поскольку он имеет отдельный лицевой счет, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками. В связи с этим, ссылается на неверную оценку доказательств по делу.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, представленные стороной истца возражения, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых по делу, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником трех комнат, площадью 15, 3, 26, 9 и 11, 7 кв.м, расположенных в квартире по адресу: "адрес", Двор Пролетарки, "адрес".

Ответчики ФИО3, ФИО4 зарегистрированы в указанных комнатах в коммунальной квартире.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес", мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению ООО "УК Орша", о взыскании солидарно с должников ФИО3, ФИО4 в пользу ООО "УК Орша" задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с июля 2018 года по июль 2019 года в размере 15 337, 01 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 306, 74 руб.

Согласно протоколу N ДП-4 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", Двор Пролетарки, "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК Орша" наделена полномочиями по управлению многоквартирным домом; утвержден текст договора управления домом, утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома - 17, 65 руб, в том числе, по статье "содержание и текущий ремонт" - 15, 04 руб, по статье "вывоз отходов" - 2, 61 руб. с 1 кв.м, общей площади жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что по информации, представленной - Главным управлением "Государственная жилищная инспекция" "адрес", многоквартирный жилой "адрес" по Двору Пролетарки "адрес" находился в реестре многоквартирных домов под управлением ООО "УК Орша", которое имело действующую лицензию N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной суду первой инстанции копии сообщения заместителя начальника Главного управления "Государственная жилищная инспекция" "адрес" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N-ЕЖ следует, что на основании приказа Главного управления "Государственная жилищная инспекция" "адрес" NД от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора управления многоквартирным домом ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК Орша" осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом 4 Двора Пролетарки "адрес".

В соответствии с приказом Главного управления "Государственная жилищная инспекция" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-л "О внесении изменений в реестр лицензий "адрес"" на основании ч. 3, 5.4 ст. 198 ЖК РФ, в соответствии с решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А66-6514/2019 о признании ООО "УК Орша", ОГРН 1156952002250, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельным (банкротом) внесены изменения в реестр лицензий "адрес" (далее - реестр) в отношении лицензиата - ООО "УК Орша", ИНН 6950030043, лицензия N от ДД.ММ.ГГГГ, исключены из реестра сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", тер. Двор Пролетарки, "адрес".

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 210, 249 Гражданского кодекса РФ, статьи 30, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что ответчик ФИО3 как собственник жилого помещения не исполнял надлежащим образом обязанность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что ООО УК "Орша" осуществляло управление многоквартирным домом, ответчик ФИО3 в отсутствие правовых оснований не производил оплату за жилое помещение надлежащим образом, в связи с чем пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ФИО3 образовавшейся задолженности.

Поскольку ответчик ФИО4 не является собственником спорного жилого помещения, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований к данному ответчику правомерно отказано.

При этом мировой судья отметил, что в материалы дела не представлено доказательств составления акта нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, в котором зафиксирован факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ, являющегося основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения, в соответствии с пунктом 15 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку судами нарушений норм гражданского процессуального права, способных повлиять на правильность выводов, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В целом кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителей в нижестоящих судах, которым дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями /P>

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья ФИО7