Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-11489/2023[88-12929/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Ивановой Т.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-268/2021 по иску Леухиной Н. В. к администрации муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области о взыскании убытков

по кассационной жалобе администрации муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 01 февраля 2023 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Леухиной Н.В. - Грибова А.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Леухина Н.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области о возмещении убытков.

Требования мотивируя тем, что 06 апреля 2011 года между ней и ответчиком был заключен договор N Е-41-2011 аренды земельного участка с кадастровым номером N. Данный договор был заключен в целях строительства магазина, для чего истцом была получена вся разрешительная документация. После получения разрешительной документации Леухина Н.В. начала строительство магазина, которое было приостановлено в связи с направлением Администрацией МО - ГО г. Сасово Рязанской области в ее адрес уведомления от 26 февраля 2014 года N 728 о приостановлении строительства до разрешения вопроса с ООО "Водосток" в связи с наличием на земельном участке магистрали водоотведения. Указывает, что после заключения договора аренды земельного участка и обращения в компетентные органы за разрешением на строительство выяснилось, что строительство объекта недвижимости на данном земельном участке запрещено, в связи с чем, полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки, связанные с производством работ по монтажу фундамента на земельном участке и приобретением материалов, использованных при производстве этих работ, в размере 444 090 руб, а также убытки, связанные с демонтажем фундаментных блоков в размере 37 000 руб. В добровольном порядке стороной ответчика убытки не возмещены.

Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 26 мая 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 января 2022 года решение Сасовского районного суда Рязанской области от 26 мая 2021 года в части размера убытка изменено. Суд взыскал с ответчика в пользу Леухиной Н.В. убытки, связанные с приобретением строительных материалов для строительства фундамента нежилого помещения на земельном участке с кадастровым номером N, выполнением работ по монтажу и демонтажу фундамента, в размере 481 090 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 января 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 01 февраля 2023 года решение Сасовского районного суда Рязанской области от 26 мая 2021 года изменено в части взыскания убытков, связанных с производством работ по монтажу фундамента и приобретения материалов, снизив их размер. Указанием о частичном удовлетворении исковых требований, с администрации муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области в пользу Леухиной Н.В. взысканы убытки, связанные с производством работ по монтажу фундамента на земельном участке с кадастровым номером N и приобретением материалов, использованных при производстве этих работ в размере 275 060 руб, а также убытки, связанные с демонтажем фундаментных блоков в размере 37 000 руб, а всего в сумме 312 060 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в большей сумме отказано.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области просит отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От ООО "Водосток" поступило письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя общества (третьего лица).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 апреля 2011 года между администрацией муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области (арендодатель) и Леухиной Н.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N У-41-2011 с кадастровым номером N, согласно которому арендодатель предоставил согласно Постановлению главы города Сасово N 376 от 06 апреля 2011 года, а арендатор принял в аренду на срок с 06 апреля 2011 года по 06 апреля 2014 года земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 180 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", микрорайон Южный, район ж/ "адрес", вид использования - под строительство магазина, на прилагаемом к договору плане земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов. Согласно п. 7.3 указанного договора аренды, если ни одна из сторон не позднее чем за месяц до окончания срока действия договора не заявит (в письменной форме) о своем желании его расторгнуть, он считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях, в том числе с обязательной уплатой арендной платы.

19 июля 2013 года Леухиной Н.В. на основании ее заявления Администрацией муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области выдано разрешение на строительство магазина площадью 184, 4 кв.м. на указанном земельном участке.

После получения разрешительных документов Леухиной Н.В. было начато строительство магазина, произведена закладка нулевого цикла фундамента. Сообщением от 26 февраля 2014 года N 728 администрацией стороне истца было дано распоряжение временно приостановить строительство магазина до разрешения вопроса с ООО "Водосток" в связи с прохождением магистрали водоотведения на предоставленном земельном участке.

Как установлено судом, работы по строительству магазина Леухиной Н.В. приостановлены после получения уведомления.

Согласно ответа ООО "Водосток" на обращение стороны истца, строительство магазина на предоставленном земельном участке запрещено, поскольку по данному земельному участку проходит канализационный трубопровод, при строительстве объекта недвижимости, доступ к наружным сетям централизованного водоотведения будет затруднен, дальнейшее строительство магазина может повлечь аварийную ситуацию, канализационный трубопровод проходит непосредственно под объектов незавершенного строительства.

15 ноября 2019 года администрацией муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области вынесено Постановление о прекращении договора аренды земельного участка. Письмом администрации от 16 января 2020 года N 99 Леухиной Н.В. также сообщено о невозможности строительства магазина на предоставленном в аренду земельном участке в связи с нахождением на нем сети водоотведения.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями подлежащего применению по делу закона, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, установив, что поскольку строительство магазина на земельном участке, предоставленном истцу ответчиком на основании договора аренды от 06 апреля 2011 года, запрещено, руководствуясь требованиями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленного Леухиной Н.В. иска, поскольку стороной истца понесены убытки, связанные с производством работ по монтажу фундамента на земельном участке и приобретением материалов, а также убытки, связанные с необходимостью демонтажа фундаментных блоков.

Определяя размер причиненного истцу убытка, суд принял в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу убытка заключение специалиста N 534, выполненное Бюро судебных экспертиз и исследований "АРТА", согласно которому стоимость строительно-монтажных работ объекта незавершенного строительства по адресу: "адрес", мкр. Южный составляет 214 320 руб, стоимость строительных материалов применяемых для строительства объекта незавершенного строительства (фундамента) составляет 229 770 руб, стоимость демонтажа фундамента блоков автокраном составляет 37 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с его выводами согласился в части взыскания убытков связанных с демонтажем фундаментных блоков в размере 37 000 руб, указав на несостоятельность доводов стороны ответчика в указанной части.

При этом суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции относительно взысканного размера убытков связанных с производством работ по монтажу фундамента и приобретением материалов, изменив решение суда в указанной части и определив к взысканию сумму убытков в указанной части в сумме 275 060 руб, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы ООО "ЭкспертСтрой" N 14/10 от 23 декабря 2022 года назначенной судом апелляционной инстанции, а также представленных Лухиной Н.В. дополнительных доказательств и принятых судом апелляционной инстанции относительно несения соответствующих расходов, которым дана надлежащая оценка.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, в частности касаемо отсутствия убытков на стороне истца по вине ответчика, отсутствии доказательств несения расходов относительно выполнения работ по монтажу и приобретению материалов, были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых решении суда и определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что состоявшиеся по делу решение суда и апелляционное определение приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судами нижестоящих судебных инстанций в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся обжалуемых судебных постановлениях указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сасовского районного суда Рязанской области от 26 мая 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи