Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-11542/2023[88-13238/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ТамбовСтройМеханизация" о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-209/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Советский районный суд "адрес" с

иском к ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "ТамбовСтройМеханизация" о

взыскании материального ущерба

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" км. автодороги М-6 Каспий, в "адрес"

произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств N, государственный регистрационный знак В403МА05, под управлением ФИО8, гражданская ответственность которого была застрахована в филиале ОАО СК ЭНИ в "адрес", страховой полис серии N от ДД.ММ.ГГГГ, и транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N с полуприцепом N, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО11, гражданская ответственность которого застрахована в филиале ПАО "Росгосстрах" по "адрес", страховой полис серии N N. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя дорожной службы ООО "ТамбовСтройМеханизация" - ФИО11 При дорожно-транспортном происшествии была испорчена часть перевозимого скоропортящегося груза (свежие помидоры) в количестве 296 поврежденных ящиков по 16 кг. без учета упаковки - 4736 кг. на сумму 449 920 руб, по цене грузоотправителя 95 руб. за один кг. При этом, цены на свежие помидоры в "адрес" в период с июня по август находятся на уровне от 160 до 260 руб. за один кг. Кроме того, водителю КамАЗа за порчу товарного вида перевозимых свежих помидор и задержку доставки груза, грузоотправителем не оплачено за рейс из "адрес", Республики Дагестан в "адрес" в сумме 75 000 руб. Кроме того, понесены и другие расходы: 15 000 руб.- перегрузка томатов с аварийного автомобиля, 25 000 руб.- доставка целых ящиков с места дорожно-транспортного происшествия в "адрес", 35 000 руб. - буксировка аварийного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в Республику Дагестан, подготовка к буксированию и др. После обращения потерпевшего по прямому возмещению убытков, страховая компания ОАО СК ЭНИ филиал в "адрес" произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 128 336, 29 руб.

Так как страховая компания ОАО СК ЭНИ в дальнейшем была признана банкротом и у нее была отозвана лицензия, в соответствии с п. 9 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший обратился к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, то есть в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в "адрес", которая ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую доплату в сумме 88 863, 82 руб. Доплата произведенная страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, не соответствует действительному вреду, причиненному страхователю. Согласно заключению Центра межрегиональной независимой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КамАЗ 53212, государственный номер "данные изъяты", без учета износа заменяемых запчастей, составляет 811 201, 17 руб, с учетом износа 487 261, 12 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с претензией о возмещении вреда причиненного при ДТП, на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ФИО1 принял право требования в полном объеме по взысканию ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства "данные изъяты" гос.peг.знак N по делу N. Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу 182 800 руб. - невыплаченной суммы страхового возмещения, штраф, неустойку. С ООО "ТамбовСтройМеханизация" стоимость восстановительного ремонта 498 462, 29 руб.; стоимость испорченного перевозимого товара в сумме 449 929 руб.; упущенную выгоду в виде неоплаченного рейса в сумме 75 000 руб.; расходы на перегрузку груза 15 000 руб.; расходы на доставку остатков груза в сумме 25 000 руб.; расходы на буксировку аварийного транспортного средства с места ДТП в Республику Дагестан в сумме 35 000 руб.

Определением Советского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ были выделены в отдельное производство требования

ФИО1 к ООО "ТамбовСтройМеханизация".

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ТамбовСтройМеханизация" о взыскании материального ущерба, передано по подсудности в Советский районный суд "адрес".

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ТамбовСтройМеханизация" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 к ООО

"ТамбовСтройМеханизация" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

При проверке состоявшегося по делу решения суда первой инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции, установив, что к рассмотрению дела не был привлечен ФИО8, в соответствии с ч.4, ч.5 ст.330 ГПК РФ, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что 22 июня

2016г. на 292 км. автодороги М-6 Каспий, в "адрес" Рязанской

области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием

транспортного средства КамАЗ 53212, государственный регистрационный

знак "данные изъяты"

ДТП произошло по вине водителя дорожной службы ООО "ТамбовСтройМеханизация" ФИО11, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО11 привлечен к административной ответственности за нарушение ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Страховая компания ОАО СК ЭНИ филиал в "адрес" произвела выплату страхового возмещения ФИО8 в сумме 128 336, 29 руб. В связи с тем, что страховая компания ОАО СК ЭНИ в дальнейшем была признана банкротом и у нее отозвана лицензия, ФИО8, в лице представителя ФИО1, обратился в ПАО СК "Росгосстрах", которое ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую доплату в сумме 88 863, 82 руб.

Согласно заключению Центра межрегиональной независимой экспертизы N от 08.04.2017г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КамАЗ 53212 государственный номер В403МА05, без учета износа заменяемых запчастей, составляет 811 201, 17 руб, с учетом износа 487 261, 12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 был

заключен договор уступки прав требования.

Решением Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 182 800 руб, неустойки, штрафа, расходов за проведение экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ отменяя решение суда, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 929, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, разъяснения в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована, автомобилю ФИО8 был причинен ущерб более 400 000 руб. (128 336, 29 руб. и 88 863, 71 руб. были выплачены страховщиком в досудебном порядке и 182 800 руб. - взыскано решением суда), и учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" без учета износа, по результатам проведенной страховщиком оценки составила 511 800 руб, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 356 400 руб, стоимость годных остатков 140 000 рублей, пришел к выводу, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля "данные изъяты".в, в связи с чем произвел расчет причиненного потерпевшему ущерба, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков.

При этом судебная коллегия указала на уклонение истца от участия в судебной экспертизе, отказе в предоставлении эксперту в оригинальном виде фотоматериалов с места ДТП и осмотра транспортного средства, имеющиеся у суда сведения об утилизации автомобиля более 6 лет назад и невозможности его эксплуатации, тем самым опровергла предоставленное ФИО1 заключение эксперта техника ФИО9 о размере ущерба причиненного автомобилю ФИО8 в результате ДТП.

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, причиненного ФИО8 в результате ДТП на сумму 449 920 рублей в виде испорченного груза в количестве 4736 кг. помидоров и убытков в виде оплаты услуг перевозки размере 75 000 руб, суд исходил из того, что каких-либо относимых и допустимых доказательств причинения ФИО8 ущерба, не было представлено.

Кроме того, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 202, 205 ГК РФ, разъяснениями п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд исходил из пропуска ФИО1 срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком и учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, с иском к ООО "ТамбовСтройМеханизация" ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока. При этом, представленная в материалы дела претензия руководителю ООО "ТамбовСтройМеханизация" не содержит даты ее составления и направления ответчику, документов, подтверждающих ее направление адресату в пределах срока исковой давности также не было представлено, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи