Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-11544/2023[88-12740/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев поступившую кассационную жалобу представителя АО "Мосэнергосбыт" по доверенности ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N района Люблино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску АО "Мосэнергосбыт" к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции М-4788/2022),

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к ФИО2 и С.А. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии.

Определением мирового судьи судебного участка N района Люблино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, как незаконные, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Полагает возврат искового заявления по причине отсутствия факта обращения ранее с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчиков ограничивает право истца на доступ к правосудию.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; материалы не содержат документов, подтверждающих факт обращения ранее с заявлением о выдаче судебного приказа к каждому должнику, также сведений о выдаче судебного приказа об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или его отмене, однако, АО "Мосэнергосбыт" обратилось к мировому судье в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи согласился.

Суд кассационной инстанции находит выводы нижестоящих судов верными, соответствующими фактическим обстоятельствам заявленных требований, основанными на нормах процессуального права.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возникновение у лица соответствующего права обратиться в суд с исковым заявлением по требованиям, рассматриваемым в порядке приказного производства, возникает с момента вынесения соответствующего определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по этим же требованиям к этому же должнику либо после отмены такого судебного приказа.

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, требования АО "Мосэнергосбыт" о взыскании с ФИО2 и С.А. задолженности по оплате электроэнергии в порядке приказного производства не рассматривались, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа не выносилось.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не имеется, нормы процессуального права, применены судами правильно, право на судебную защиту не нарушено.

Ссылка заявителя на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа со всех должников, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельная, так как указанным определением отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которой взыскателем в отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ, что разъяснено АО "Мосэнергосбыт".

Соответственно отказ в принятии мировым судьей заявления АО "Мосэнергосбыт" о вынесении судебного приказа в связи с несоблюдением требований при его подаче, не является основанием для обращения с указанными требованиями в порядке искового производства, поскольку данное обстоятельство, вопреки доводам жалобы, не лишает возможности заявителя обратиться повторно в суд с отдельным заявлением о вынесении судебного приказа в отношении каждого из должников.

В целом приведенные подателем кассационной жалобы доводы о несогласии с постановленными по делу судебными актами основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не учтены судом и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм процессуального права судами не допущено, приведенные доводы в кассационной жалобе не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N района Люблино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья ФИО4