Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-11578/2023[88-13240/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД РФ по городу Москве о признании решения комиссии ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в части снятия с учета на получение единовременной социальной выплаты незаконным, обязании восстановить на учете для получения единовременной социальной выплаты в составе семьи из четырех человек (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3522/2022), по кассационной жалобе представителя ГУ МВД России по "адрес" ФИО11 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения представителей ГУ МВД России по "адрес" ФИО8, ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО10, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по городу Москве о признании решения комиссии ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части снятия истца с учета на получение единовременной социальной выплаты незаконным, обязании восстановить на учете для получения единовременной социальной выплаты в составе семьи из четырех человек.

В обоснование исковых требований указано, что до ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах внутренних дел, где на момент увольнения занимал должность заместителя начальника-начальника полиции ОМВД России по району Щукино "адрес" УВД по СЗАО ГУ МВД России по "адрес", имел специальное звание полковник полиции. Решением комиссии ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ он был постановлен на учет для получения ЕСВ в составе семьи из 2 человек (он, супруга). Решением комиссии ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в учетное дело внесены изменения в части количественного состава членов семьи, постановлено считать его поставленным на учет в составе семьи из 3-х человек (он, супруга, дочь 2012г.р.). Решением комиссии ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменена потребность в жилой площади, с учетом дополнительной площади жилого помещения. Решением комиссии ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в учетное дело внесены изменения в части количественного состава членов семьи, постановлено считать его поставленным на учет в составе семьи из 4-х человек (он, супруга, дочь 2012г.р, дочь 2016 г.р.). Решением комиссии ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ он снят с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в связи с тем, что до ДД.ММ.ГГГГ был обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв.м. Истец полает данное решение незаконным.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по городу Москве о признании решения Комиссии ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в части снятия с учета на получение единовременной социальной выплаты незаконным, обязании восстановить на учете для получения единовременной социальной выплаты в составе семьи из четырех человек, удовлетворены. Признано незаконным решение Комиссии ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, изложенное в протоколе N в части снятия ФИО1 с учета на получение единовременной социальной выплаты в составе семьи из четырех человек. ГУ МВД России по городу Москве обязали восстановить ФИО1 на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в составе семьи из четырех человек с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение

Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГУ МВД России по "адрес" ФИО11 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ГУ МВД России по "адрес" ФИО11

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 20 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п. 8, 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент рассмотрения комиссией вопроса о постановке истца на учет для получения единовременной выплаты семья ФИО1 состояла из 3-х человек (он, супруга, дочь 2012 г.р.), о чем в дальнейшем в учетное дело были внесены соответствующие изменения, следовательно обеспеченность его семьи общей площадью жилого помещения на момент постановки на учет составляла 32, 44 кв.м, что составляет обеспеченность жилым помещением менее 15 кв.м. на человека, а поэтому истец имел право состоять на учете на получение единовременной социальной выплаты.

При этом, суд отметил, что факт отсутствия регистрации по месту жительства дочери истца - 2012 года рождения, на дату постановки на учет для получения выплаты, не является основанием для снятия истца с учета, поскольку согласно позиции Конституционного Суда РФ, факт совместного проживания членов семьи не может находиться в зависимости от регистрации по месту жительства или пребывания.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о признании незаконным решения Комиссии ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части снятия с учета на получение единовременной социальной выплаты, является незаконным и обязал восстановить истца на учете для получения единовременной социальной выплаты в составе семьи из четырех человек, являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи