Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-11597/2023[88-13247/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-578/2022), по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО9 на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 1 017 400 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 13 287 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля Мазда, г.р.з. "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля N, произошло ДТП, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения. В рамках прямого возмещения убытков истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО "СКПО-авто", согласно заключению которого рыночная стоимость автомобиля Мазда составляет 1 417 000 руб, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 450 900 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 1 124 000 руб. Специалистом определен ущерб от дорожно-транспортного происшествия, равный рыночной стоимости транспортного средства. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения истцу недостаточно для полного возмещения убытков, ответчик должен возместить оставшуюся сумму.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2: стоимость ущерба в размере 616 314, 53 руб, госпошлина в размере 9 364 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение

Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО9 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО9

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также заключение эксперта НЭО "Вега" N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали составляет 1 016 314, 53 руб, и учитывая, что САО "РЕСО-Гарантия" было выплачено истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности - в размере 400 000 руб, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 616 3124, 53 руб, что составляет разницу между размером стоимости восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 9 364 руб.

Давая оценку доводам жалобы о том, что размер ущерба должен учитывать износ транспортного средства, а также доводам о том, что сумма ущерба, определенная судом, является завышенной, суд апелляционной инстанции указал, что доводы жалобы основаны на ошибочном понимании закона - статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 1064 пункт 1, 1072, 1079 пункт 1 Гражданского кодекса РФ в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации, изложенном в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которому принцип полного возмещения вреда предполагает возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, ответчик, являющийся причинителем вреда, доказательств возможности восстановления поврежденного имущества более разумным и распространенным в обороте способом не представил; размер ущерба был установлен судебной экспертизой, проведенной в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи