Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-11620/2023[88-13237/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" о возмещении убытков и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1384/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" ФИО8, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением 18 N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ЦАФАП ГИБДД УМВД России по "адрес", истец был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Данное постановление было обжаловано и решением Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) отменено на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В

ходе судебного разбирательства ФИО1 были понесены расходы за оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб, а также расходы на отправку документов в Рязанский районный суд "адрес". Указывает, что действиями УМВД России по "адрес" (в лице ЦАФАП ГИБДД УМВД России по "адрес") истцу был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с сильным переживанием по поводу привлечения его к незаслуженной административной ответственности, поиском денежных средств на оказание юридических услуг, поиском правды при доказывании своей позиции в суде, что повлекло общее значительное ухудшение его здоровья. Просил взыскать с УМВД Российской Федерации по "адрес" (в лице ЦАФАП ГИБДД УМВД России по "адрес") судебные расходы в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, оплату государственной пошлины в размере 300 руб. и 460, 80 руб, оплату штрафа по постановлению N в размере 250 руб, расходы на оплату направления документов в Рязанский районный суд "адрес" в размере 99 руб. и 71 руб.

Определением Советского районного суда "адрес" от 10.02.2022г. в принятии заявления ФИО1 к УМВД России по "адрес" о взыскании уплаченного штрафа по постановлению о привлечении к административной ответственности было отказано.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в

удовлетворении иска ФИО1 к МВД РФ, УМВД России по "адрес" о возмещении убытков и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение

Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ФИО1 на основании постановления старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по "адрес" N от 11.08.2021г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч, 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Основанием для привлечения истца к административной ответственности явился факт нарушения водителем автомобиля "данные изъяты", принадлежащего ФИО1, пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении на участке 221 км + 100 м автодороги М-5 "Урал" "Москва-Рязань-Ненза-Самара-Уфа-Челябинск" ("адрес") "данные изъяты" со скоростью 128км/ч, при максимально разрешенной скорости 90км/ч, зафиксированный комплексом измерения скорости транспортных средств с видеофиксацией "КОРДОН-М".

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство было передано им ФИО9 по договору дарения автомобиля от 01.04.2021г.

Решением Рязанского районного суда "адрес" от 20.12.2021г. жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по "адрес" N от 11.08.2021г. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Данным решением суда, на основании представленного договора дарения автомобиля от 01.04.2021г, письменного объяснения ФИО9, водительское удостоверения ФИО9, а также паспорта транспортного средства установлено, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме автомобиль находился в пользовании другого лица - ФИО9

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 125, 151, 1064, 1069, 1100 Гражданского кодекса РФ, пп. 1 п, 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, п. 27 постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положениями КоАП РФ, пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что прекращение производства по делу об административном правонарушении было обусловлено установлением факта нахождения транспортного средства во владении иного лица, которому ФИО1, за 3 месяца до установленного нарушения Правил дорожного движения, подарил транспортное средство, факт превышения скорости которым был зафиксирован техническим средством, работающим в автоматическом режиме, в связи с чем пришел к выводу, что какая-либо вина в понесенных истцом убытках со стороны органов внутренних дел при осуществлении ими функций в области безопасности дорожного движения отсутствует.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Как разъяснено в абз. 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Между тем, судами каких-либо незаконных действий со стороны должностного лица органа внутренних дел установлено не было. Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности был обусловлен фактом передачи транспортного средства, в собственность ФИО9

Само по себе последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, приведенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, выводы суда мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

Иное мнение о характере разрешения спора, изложенные в кассационной жалобе ссылки на нормы материального права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи