Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-11649/2023[88-12746/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N Шуйского судебного района в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО "Библио-Глобус Туроператор", индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2258/2022),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя к ООО "Библио-Глобус Туроператор" и индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просила уменьшить стоимость оказанной ей услуги, взыскать с ответчиков 20200 рублей - разницу между оплаченной ценой и ценой фактически оказанных услуг, компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 рублей, штраф в размере 5 000, 00 рублей, почтовые расходы в размере 883, 36 рублей, ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя со стороны ответчиков, выразившихся в ненадлежащем оказании ответчиками услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N Шуйского судебного района в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных в части отказа в удовлетворении исковых требований. Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что туроператор предоставил услугу, не соответствующую договору по качеству и срокам, изменив время вылета, что, по мнению туриста, свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг по реализации туристского продукта. Полагает, что ответчики ввели ее в заблуждение, тем самым изменили в сторону сокращения время ее пребывания в Турции на 24 часа, лишили ее нескольких приемов пищи в ресторане отеля.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, представленные стороной ответчика ООО "Библио-Глобус Туроператор" возражения, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых по делу, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Библио-Глобус Туроператор" и ИП ФИО1 существуют отношения по реализации туристических продуктов на основании агентского и субагентского договоров с ООО "ТБС сеть".

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1, действующей по поручению ООО "Библио-Глобус Туроператор" и ФИО2B. заключен договор о реализации туристского продукта NTUR-18/02/2022-1, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт Туроператору, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт. Оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает Туроператор. Полный перечень и потребительские свойства туристского продукта указаны в заявке на бронирование (Приложение N к Договору).

В подтверждении бронирования ООО "Библио-Глобус Туроператор" от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО2B. о том, что в случае отсутствия доплаты за конкретизацию рейса ООО "Библио-Глобус Туроператор" вправе изменить время вылета, аэропорт и авиакомпанию, независимо от отплаты услуги "Конкретизация рейса" авиакомпания вправе изменить полетные данные.

Услугой "Конкретизация рейса" истец ФИО2 не воспользовалась.

Согласно первоначальным условиям, отраженным в заявке на бронирование, поездка ФИО2 должна была состояться в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в дальнейшем дата поездки изменена.

Согласно заявке на бронирование от ДД.ММ.ГГГГ одним из участников поездки являлась ФИО2B, маршрут путешествия - Турция, Анталья, даты пребывания: начало/окончание - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом имеется указание на то, что заказчик проинформирован и согласен с тем, что рейс может быть изменен в зависимости от условий бронирования.

Согласно маршрут-квитанциям электронных билетов вылет ФИО2 из России в Турцию состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, а из Турции в Россию - ДД.ММ.ГГГГ 7 часов 05 минут.

Судом также установлено, что ФИО2 приехала в отель около 21:00 часов ДД.ММ.ГГГГ и покинула его около 4:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, установив обстоятельства дела, суд первой инстанции со ссылкой на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Международных гостиничных правил, утвержденных Советом Международной гостиничной ассоциации ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что обязательства по договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками исполнены своевременно и в полном объеме, сроки тура (вылет к месту отдыха и обратно, заселение истца в отель в первые оплаченные гостиничные сутки и ее выезд из отела в последние оплаченные сутки), установленные договором, не нарушены, условие о перевозке истцов в пункт назначения выполнены чартерным рейсом, о возможности изменения которого истцы были предупреждены при заключении договора о реализации туристического продукта. Судом учтено, что о переносе времени вылета истец была проинформирована заблаговременно, ввиду чего нарушений прав туриста со стороны ответчиков не допущено.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку судами нарушений норм гражданского процессуального права, способных повлиять на правильность выводов, не допущено. Выводы судов мотивированы, соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Следует отметить, что в маршрут-квитанции электронного билета содержится информация о возможном изменении графика полета и необходимости уточнения времени вылета чартерных рейсов у туроператора. О том, что авиаперевозка является чартерной, свидетельствуют условия договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ и содержание иных вышеуказанных документов, выданных туристу, а также отсутствие информации о стоимости авиабилетов в маршрут-квитанции электронного авиабилета, указание в маршрут-квитанции авиабилета на тариф "чартер" (в графе форма оплаты отметка "СН"). Также в маршрут-квитанции электронного билета указано, что время вылета чартерных рейсов необходимо уточнять накануне вылета.

Таким образом, на ответчиков как на туроператора и турагента не может быть возложена ответственность за изменение условий договора, указанных в заявке на бронирование, в части времени вылета.

Доводы кассационной жалобы о том, что туроператор предоставил услугу, не соответствующую договору по качеству и срокам, изменив время вылета, что, по мнению туриста, свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг по реализации туристского продукта, правильно отклонены судами как несостоятельные, основанные на неправильном применении норм материального права и противоречащие установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Материалами дела не подтверждено нарушение туроператором условий договора о реализации туристического продукта, в том числе права потребителя на получение полной и достоверной информации об оказанных услугах, а также права потребителя на получение услуг надлежащего качества.

Доводы кассационной жалобы том, что ответчики ввели истца в заблуждение, тем самым изменили в сторону сокращения время ее пребывания в Турции на 24 часа, лишили ее нескольких приемов пищи в ресторане отеля, суд кассационной инстанции признает необоснованными, поскольку при покупке тура с чартерными рейсами истцу разъяснено их отличие от регулярных рейсов, указано, что время вылета чартера и номер рейса не являются фиксированными, могут быть изменены в любое время и часто объявляются накануне поездки, не позднее чем за 24 часа. Кроме того, истцу разъяснялось право на предоставление услуги "конкретизация рейса", которой она не воспользовалась. Кроме того, заселение истца осуществлено в течение первых забронированных суток, а выезд произошел в течение последних суток проживания.

В целом доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы истца, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, подлежащих применению.

Фактически доводы кассационной жалобы основаны на субъективном толковании положений договора о туристском обслуживании, сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений при отсутствии к тому правовых оснований, а также на переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями /P>

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Шуйского судебного района в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья ФИО3