Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-11690/2023[88-13003/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "НГСК-АРКТИК 7" к ФИО1 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции 215/2022)

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "НГСК-АРКТИК 7" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

ООО "НГСК-АРКТИК 7" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик нанес механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки BMW X5, припаркованному у жилого дома по адресу: "адрес".

В заключении эксперта ООО "Эксперт-Инвест" от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта по устранению этих повреждений в размере 82 429, 19 руб. и утраты товарной стоимости в размере 51 512, 83 руб.

В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 133 942, 02 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 878, 84 руб.

Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 19 апреля 2022 г. иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ООО "НГСК-АРКТИК 7" взыскан материальный ущерб в размере 82 429, 19 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 878, 84 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 декабря 2022 г. решение суда изменено, с ФИО1 в пользу ООО "НГСК-АРКТИК 7" взыскан материальный ущерб в размере 17 009, 79 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 680, 39 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В пользу ФИО1 с ООО "НГСК-АРКТИК 7" взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 365 руб.

В кассационной жалобе истец просил отменить апелляционное определение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение областным судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), связывает возможность отмены или изменения в кассационном порядке апелляционного определения.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес удары ногами по автомобилю ООО "НГСК-АРКТИК 7" марки BMW X5, государственный регистрационный знак Н 008 РН76, припаркованному у жилого дома по адресу: "адрес".

Разрешая спор и возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в заключении эксперта ООО "Эксперт-Инвест" от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 429, 19 руб, суд первои? инстанции пришел к выводам о том, что все повреждения автомобиля истца, указанные в этом заключении, находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика по повреждению чужого имущества.

Суд исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представила доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца и возникновения такого ущерба вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в силу статьи 401 ГК РФ освобождающих от ответственности, равно как и доказательств совершения потерпевшим каких-либо действий, с которыми статья 1083 ГК связывает возможность отказа в возмещении ущерба или уменьшения его размера.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о наличии у ФИО1 обязанности по возмещению материального ущерба в пользу ООО "НГСК-АРКТИК 7".

Основанием для изменения судебного решения послужили выводы областного суда, что повреждения правой части автомобиля истца, перечисленные в заключении эксперта ООО "Эксперт-Инвест" от ДД.ММ.ГГГГ, не находились в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ФИО1 по повреждению левой части автомобиля, подтвержденными показаниями допрошенных в качестве свидетелей очевидцев происшествия ФИО8 и ФИО9 Суд также принял во внимание материалы выплатного дела САО "ВСК", из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки BMW X5, государственный регистрационный знак Н 008 РН76, получил повреждения левой передней двери, которые были устранены в ходе восстановительного ремонта, организованного страховщиком.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции исходил из объема повреждений находящихся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, перечисленными в заключении эксперта ИП ФИО10, выполненном ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебном автотехнической экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда.

В заключении судебного эксперта сделаны выводы о том, что утрата товарной стоимости автомобиля истца произошла в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и не была увеличена в результате неправомерных действий ФИО11, совершенных ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, областной суд исключил из расчета ущерба утрату товарной стоимости, а из стоимости восстановительного ремонта, указанной в заключении эксперта ООО "Эксперт-Инвест", исключил стоимость зеркала наружного правого в размере 64 839, 4 руб, обивку двери передней правой в размере 330 руб, снятие установки зеркала наружного правого в размере 8 руб. и замену снятого зеркала наружного правого в размере 170 руб. и определилстоимость восстановительного ремонта расчетным путем в сумме 17 009, 79 руб.

В кассационной жалобе истец оспаривал выводы суда апелляционной инстанции о размере материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца, как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению кассатора, областной суд не создал условий для установления действительного перечня повреждений автомобиля истца и минимально необходимых способов их устранения, необоснованно поставил под сомнение перечень повреждений автомобиля, приведенный в заключении эксперта ООО "Эксперт-Инвест" от ДД.ММ.ГГГГ

Эти доводы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных областным судом, и к выражению несогласия стороны с оценкой представленных по делу доказательств. Они были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы областного суда по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности. Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания.

В настоящем деле областным судом, исправившим ошибку районного суда, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на их основании в апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 того же Постановления Пленума).

В полном соответствии с требованиями статей 196-198, 329 ГПК РФ в апелляционном определении приведены мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых достоверных доказательств размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, не только заключение эксперта ООО "Эксперт-Инвест" от ДД.ММ.ГГГГ, но и заключение судебного эксперта ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, а также материал проверки сообщения о преступлении и показания свидетелей, допрошенных при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В суде первой и апелляционной инстанции истец не представил иных доказательств, которые могли бы вызвать объективные сомнения в правильности или обоснованности имеющихся в деле доказательств, получивших оценку в совокупности в обжалуемом апелляционном определении.

Такой подход областного суда, позволивший установить с разумной степенью достоверности перечень повреждений и действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В целом доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и с учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НГСК-АРКТИК 7" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи