Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-11749/2023[88-13351/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-519/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО11, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании оплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 был выставлен ФИО1 счет-оферта N, в качестве предложения к заключению договора розничной купли-продажи растений (кленов) на сумму 163 646 руб, ДД.ММ.ГГГГ счет-оферта был акцептован истцом путем внесения наличных денежных средств в кассу ответчика в размере 30 000 руб. в качестве аванса. Оставшаяся сумма в размере 133 646 руб. была внесена истцом в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ товар был передан истцу.

В связи с тем, что одно из приобретенных растений - японский клен Palmatum kio home ? штамба в количестве 1 шт, в кадке (горшке) размером 38*45 см, высотой 90/100 см, идентификационные данные: N "данные изъяты" не развивалось должным образом (растение практически не распускало листья, а те, которые распускались, быстро усыхали и опадали, ветки растения приобрели серо-черную окраску), ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о возврате денежных средств в размере 50 000 руб. (стоимость клена), ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ в возврате денежных средств. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному специалистом ФИО9, японский клен находится в стадии усыхания, крона дерева практически усохшая, листва в кроне темно-коричневого цвета, скрученная, высохшая, ветки имеют язвенные образования, отслоение и разрушение коры, часть корневой системы имеет повреждения. Растение повреждено несколькими фитопатогенными возбудителями, имеет все характерные признаки поражения. Период заражения: осень 2020, во время осенней (или несвоевременной) обрезки ветвей в кроне. ДД.ММ.ГГГГ истцом ИП ФИО2 было направлено повторное требование, с приложением результатов экспертизы, однако ответа на него не последовало. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика, с учетом уточнений исковых требований, оплаченные за товар денежные средства - 50 000 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 190 500 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб, почтовые расходы в размере 300 руб, штраф в размере 120 250 руб.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 50 000 руб, неустойка в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы по экспертизе 13 000 руб, почтовые расходы 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в размере 3 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 456, 492, 493 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 13, 18, 20, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также заключение эксперты ООО "Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики" N-Д от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что приобретенный истцом саженец японского клена Palmatum kio home ? штамба имел признаки патологических изменений и был заражен грибом Phomopsis prunorum в латентной форме еще в питомнике, что привело к ослаблению состояния саженца, а в дальнейшем вызвало полное усыхание от фомопсиоза, в связи с чем пришел к выводу, что ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества и взыскал с ответчика в пользу истца оплаченные за товар денежные средства в размере 50 000 руб.

Учитывая, что истец обратился к продавцу товара с заявлением о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, претензия истца получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и снизил сумму неустойки с 190 000 руб. до 50 000 руб, на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате экспертизы в размере 13 000 руб. и почтовые расходы в размере 300 руб.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Вместе с тем, учитывая, что при рассмотрении дела, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат истцу денежных средств, оплаченных за товар в размере 50 000 руб, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на то, что решение не подлежит исполнению в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченных за товар денежных средств в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи