Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-11759/2023[88-12641/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шатохина М.В.

судей Горшунова Д.Н. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту городского имущества города Москвы о подтверждении совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-103/2022), по кассационным жалобам:

ФИО1 на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 года

ФИО14 на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения представителей ФИО5, ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы (далее по тексту - ДГИ) о подтверждении совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 года названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, выражает несогласие с судебными актами, постановленными по данному делу, считает, что судами нарушены нормы материального права, при ненадлежащем определении фактических обстоятельств дела, связанных с трактовкой положений законодательства о простой форме завещания, совершённого в чрезвычайных обстоятельствах; а также допущено нарушение норм процессуального права, в связи с уклонением суда от исследования обстоятельств по делу, подлежащих установлению.

В кассационной жалобе третьего лица по делу ФИО1, также выражается несогласие с указанными судебными постановлениями, указывается на неверное применение судами норм материального права в части вопросов о составлении завещания, совершённого в чрезвычайных обстоятельствах, в лечебном учреждении, оспаривает выводы судов относительно обстоятельств составления завещания ФИО9 совершенном ДД.ММ.ГГГГ в красной зоне ГБУЗМ "Городская клиническая больница имени ФИО7".

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, которому на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес", "адрес" кадастровый N.

После смерти ФИО8 его наследником по закону первой очереди являлась его мат ФИО9, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока принятия наследства, не обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

После смерти ФИО8 (наследодатель-1) нотариусом г. Москвы ФИО13 открыто наследственное дело, согласно которому в установленный законом для принятия наследства срок к нотариусу обратился истец ФИО2 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства после умершего ФИО8 как наследник по завещанию ФИО9, которая в связи со своей смертью не успела принять наследство в установленный срок.

То есть истцом заявлено о принятии наследства после умершего ФИО8 в порядке наследственной трансмиссии в связи со смертью ФИО9 как наследником последней по завещанию.

После смерти ФИО9 (наследодатель-2) нотариусом г. Москвы ФИО13 A.К. открыто наследственное дело, согласно которому в установленный законом для принятия наследства срок к нотариусу обратились:

- истец ФИО2 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства по завещанию, - третье лицо ФИО1 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства по завещанию, - третье лицо ФИО12 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства по завещанию.

Согласно завещанию ФИО9, удостоверенному нотариусом

"адрес" ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 завещала из принадлежащего ей имущества квартиру, расположенную по адресу: "адрес" - ФИО12, а всё остальное движимое и недвижимое имущество - своему сыну ФИО8

Указанное завещание не отменялось, не изменялось, сведения о наличии иных нотариально удостоверенных завещаниях отсутствуют.

В обоснование заявленных требований истцом представлено составленное в простой письменной форме завещание ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО9 завещала из принадлежащего ей имущества квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ФИО1, а всё остальное движимое и недвижимое имущество - ФИО2

Данное завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в зоне для оказания помощи пациентам с коронавирусной инфекцией COV1D-19 ("красная зона") в простой рукописной форме, подписанное кроме наследодателя-2 двумя свидетелями, не удостоверено в установленном порядке главным врачом или его заместителем по медицинской части или дежурными врачом больницы, и оно не относится к завещаниям, приравниваемым к нотариально удостоверенным завещаниям в порядке

ст. 1127 ГК РФ, что установлено вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2021 года по делу

N 2-4048/2021 с участием тех же лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1111, 1118, 1119, 1124-1130, 1142-1145, 1148, 1151, 1154 1156 ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании составленного в простой письменной форме спорного завещания ФИО9, совершенным в чрезвычайных обстоятельствах, поскольку не имеется доказательств отсутствия возможности составления завещания в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 1127 ГК РФ. При этом доводы истца о плохом самочувствии ФИО9 и имевшихся ограничениях на проход главного врача и его заместителей в "красную зону" отделения COVID-19 не являются доказательствами того, что уполномоченным лицам больницы (главному врачу, его заместителям, дежурному врачу) было своевременно сообщено о наличии у пациента ФИО9 волеизъявления на составление завещания и получение на это отказа прибыть в отделение уполномоченных на удостоверение завещаний должностных лиц больницы.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, согласился с ним, мотивированно отклонив доводы апелляционной жалобы, указав, что так как в удовлетворении требования о признании спорного завещания совершенным в чрезвычайных обстоятельствах отказано, а истец не является наследником по данному завещанию, и иных оснований наследования после наследодателя-2 и наследодателя-1 истцом не указано и не установлено, судом было обосновано отказано в удовлетворении иных заявленных истцом требований, а именно: "данные изъяты" принятия ФИО9 наследства после умершего ФИО8, установлении факта принятия истцом наследства после умершего ФИО8, признании за истцом права собственности на квартиру по адресу: "адрес", исходя из того, что без наличия у истца права наследования установление фактов принятия наследства не несёт юридически значимых последствий для истца, не порождает возникновение у него прав на наследственное имущество в порядке наследования после умерших ФИО9 и ФИО8

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 части 1 статьи 1127 ГК РФ к нотариально удостоверенным завещаниям приравниваются (в том числе), завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, госпиталях, других медицинских организациях в стационарных условиях удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами этих больниц, госпиталей, других медицинских организаций.

Обжалуемые судебные акты принят в соответствии с указанными нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ,, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального права не допущено.

Согласно установленным судами обстоятельствам дела, отсутствуют какие-либо основания признать оспариваемое завещание составленным наследодателем ФИО9, при её нахождении в положении, явно угрожающем её жизни, и что в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств она была лишена возможности совершить завещание в соответствии с правилами статей 1124-1128 ГК РФ, при этом данный факт установлен, в том числе, вступившим в законную силу решением суда, ввиду чего судебная коллегия заключает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию сторон по делу, изложенную суду апелляционной инстанций, являлись предметом подробной проверки и им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия находит обоснованной, соответствующей нормам материального права. Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией заявителей, основаны на их субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи