Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-11768/2023[88-13671/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк", нотариусу ФИО7 о признании кредитного договора недействительным, признании недействительной и отмене исполнительной надписи (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от 11.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения истца ФИО1 и ее представителя адвоката по ордеру ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснение представителя ответчика ПАО "Сбербанк" по доверенности ФИО5, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ПАО "Сбербанк России" нотариусу ФИО7 о признании кредитного договора незаключенным, признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса, обосновывая требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ является клиентом Сбербанка, ДД.ММ.ГГГГ был совершен взлом ее личного кабинета в системе Сбербанк Онлайн, после чего на карту истца были зачислены 147 727, 27 руб, лично истец кредитный договор не заключала, в рамках возбужденного уголовного дела признана потерпевшей.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в том числе после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк с заявлением на банковское обслуживание.

В рамках, подписанного сторонами заявления на банковское обслуживание, истцу была выдана банковская карта N VISA NХХХХ158845 (счет NХХХХ1848).

Подписав заявление на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, истец дала распоряжение банку подключить к ее номеру телефона 89166358379 услугу "Мобильный банк".

По данным автоматизированной системы Банка ДД.ММ.ГГГГ с использованием оригинальной банковской карты VISA NХХХ158845, держателем которой является истец, и правильного введенного ПИН-кода, истец, через устройство самообслуживания (банкомат) N, расположенный по адресу: "адрес", дала распоряжение банку на подключение услуги "Мобильный банк" к номеру телефона 89166358379.

Судом отмечено, что без оригинальной действующей банковской карты и правильно введенного ПИН-кода проведение операций в устройстве самообслуживания (банкомат) невозможно.

Банковская карта и ПИН-код являются индивидуальным ключом доступа к счету банковской карты. При подключении услуги Мобильный банк, снятии и взноса наличных денежных средств через банкомат, введение ПИН-кода в силу п. 3 ст. 847 ГК РФ признается банком аналогом собственноручной подписи клиента.

Исполнив распоряжение о подключении Мобильного Банка, банк направил на номер Мобильного телефона истца 89166358379 смс-сообщение о подключении: ДД.ММ.ГГГГ 15:45:19 "К карте VISA8845 подключен Мобильный банк на N. Если вы не подключали услугу, позвоните по номеру 900".

Таким образом, банк, во исполнение договора и законодательства выполнил распоряжение клиента и в целях безопасности проинформировал истца о проведенной операции по подключению услуги "Мобильный банк".

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно на сайте банка осуществила удаленную регистрацию в системе "Сбербанк Онлайн" по реквизитам карты VISA NХХХ158845. На номер телефона 89166358379, 89661277415, подключённые к услуге "Мобильный банк", были направлены СМС-сообщения с паролем для регистрации в системе "Сбербанк-Онлайн": ДД.ММ.ГГГГ 15:46:05 "Ваш пароль для регистрации в Сбербанк Онлайн: 06509. Никому не сообщайте пароль. Если вы не совершали регистрацию, позвоните по номеру 900", пароль для входа в систему был введен верно.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен оспариваемый Договор в офертно-акцептном порядке, путём совершения сторонами последовательных действий: подтверждения клиентом одобренных банком условий кредита в системе "Сбербанк Онлайн"; зачисления банком денежных средств на счёт клиента.

Указанный выше счет банковской карты открыт в рамках договора банковского обслуживания.

Отношения сторон согласно пп. 1.10, 3.1.2 Условий ДБО регулируются Условиями банковского обслуживания, Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк.

С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания (п.п. 1.5, 1.10 Условий ДБО). Согласно заявлению на банковское обслуживание, заявлению на получение банковской карты, истец подтвердила свое согласие с Условиями банковского обслуживания, Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязалась их выполнять.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями нормами ч. 2 ст. 5. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "Об электронной подписи", ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ст. ст. 8, 154, 309, 310, 432, 425, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемый истцом кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ совершен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующими спорное правоотношение, поскольку был подписан простой электронной подписью заемщика при согласовании всех существенных условий, предъявляемых к кредитному договору. При этом суд учел, что истец воспользовалась денежными средствами, предоставленными ей в качестве кредита путем зачисления на ее карту, путем снятия денежных средств в размере 70 000 рублей через устройство самообслуживания и распоряжения по своему усмотрению. Дав оценку на основе анализа последовательных действий, совершенных истцом, суд пришел к выводу, что при оформлении кредитного договора у кредитора (банка) отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия истца, либо третьими лицами, так как операции по заключению кредитного договора, подтверждались одноразовым паролем, направленным на сотовый телефон истца; договор подписан истцом простой электронной подписью, денежными средствами, поступившими в качестве кредита, истец распорядилась самостоятельно. Истцом не представлены данные, подтверждающие утрату мобильного устройства, на который поступали одноразовые пароли, вводимые истцом в подтверждение проставления простой электронной подписи.

Указанное в силу норм ст. ст. 89, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате дало суду основания для вывода о том, что поскольку правоотношение по кредитном договору между истцом и ПАО "Сбербанк России" возникло, постольку нотариус в соответствии с действующими нормами законодательства совершил исполнительную надпись.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Довод истца о том, что договор не был заключен истцом, поскольку фактически электронная подпись ею не проставлялась, был предметом исследования и оценки нижестоящих судов, которые, приняв во внимание, представленные суду доказательства, дав им оценку по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли, что предоставление соответствующей информации третьему лицу, что не оспаривалось истцом, не устраняет факта заключения договора в установленной законом и правилами форме и порядке. В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Из норм действующего законодательства (п. 1 ст. 432, п. 21 ст. 433 ГК РФ) следует, что Договор признается незаключенным в следующих случаях:

1) Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

2) Не доказано, что было передано имущество. Это относится к случаям, когда для заключения договора закон требует передать имущество (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Из норм, регулирующих спорное правоотношение, следует, что кредитный договор является реальным и считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст. 153, 160, 432, 433, 434, 438 ГК РФ). Факт поступления от ответчика в распоряжение истца денежных средств во исполнение обязательств по кредитному договору подтвержден в ходе рассмотрения дела, о чем отмечено судебными инстанциями в судебных постановлениях со ссылкой на доказательства, подтверждающие это обстоятельство. Поэтому доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы приводились истцом в обоснование апелляционной жалобы и были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: