Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1178/2023-(8Г-32876/2022)[88-4066/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Антропова Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку платежей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-9776/2021), по кассационной жалобе представителя ФИО1 по ордеру - адвоката ФИО2 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 января 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения представителя ФИО1 по ордеру - адвоката ФИО2, представителя Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа по доверенности - ФИО5, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа "адрес" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку платежей, мотивируя свои требования тем, что ответчик, будучи на основании договора аренды N арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:26:0200101:76, площадью 10 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", 51 км, под размещение основного строения и хозяйственных построек бывшего ресторана "Дубрава", прекратил платежи за пользование земельным участком, в связи с чем за ним образовалась задолженность: по арендной плате в размере 12 454 344, 00 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); неустойка в размере 2 077 933, 47 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 454 344, 00 руб, неустойку за просрочку платежей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 077 933, 47 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты суда первой и апелляционной инстанции как незаконные, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель оспаривает порядок расчета арендной платы и выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. В частности, указывает, что судами не принято во внимание вступившее в законную силу решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, которым установлено, что базой определения арендных платежей по договору аренды является ставка земельного налога. Данное решение, по мнению заявителя, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N между Администрацией "адрес" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером 50:26:0200101:76, площадью 10 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", 51 км, под размещение основного строения и хозяйственных построек бывшего ресторана "Дубрава", сроком на 49 лет.

На арендуемом земельном участке расположены 4 (четыре) объекта недвижимости (здания) с кадастровыми номерами 50:26:0200101:1169, 50:26:0200101:1280, 50:26:0200101:1227, 50:26:0200101:1232, принадлежащие ответчику на праве собственности, что подтверждается записями о государственной регистрации прав в Едином государственном реестре недвижимости.

Ввиду нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств по внесению арендной платы за указанный земельный участок, за ней образовалась задолженность за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); в сумме 12 454 344, 00 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 077 933, 47 руб. Расчет задолженности, неустойки стороной ответчика не оспорен.

Разрешая спор, приходя к выводу об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 65 Земельного кодекса РФ, статьями 606, 614 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности по арендной плате и приняв во внимание п. 2 договора статьи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О регулировании земельных отношений в "адрес"", установил, что лицо, являющееся арендатором земельного участка, предоставленного под размещение основного строения и хозяйственных построек, обязан вносить арендную плату в соответствии с условиями договора, между тем, обязательство по уплате арендной платы ФИО1 не выполнено, требования истца об уплате задолженности и начисленной неустойки ответчиком не исполнены.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с порядком расчета арендной платы, что судами не принято во внимание вступившее в законную силу решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, имеющее преюдициальное значение при разрешении настоящего гражданского дела, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права и опровергаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в отношении объекта аренды применятся порядок определения арендной платы в размере земельного налога, либо ином проценте от кадастровой стоимости, противоречат нормам действующего земельного законодательства, что нашло подробное отражение и аргументацию в обжалуемом судебном акте.

В целом доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора фактически сводятся к несогласию с выводами суда относительно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, оценке доказательств и применения норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Все доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы, получившие надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, не находя оснований для их повторной аргументации и мотивировки.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных постановлений, не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 января 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи