Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-11798/2023[88-12890/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО11, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО1, его представителя ФИО9, представителя ФИО2 - ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор найма жилого дома общей площадью 500 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.3 договора, залог в размере 130 000 руб. вносится в качестве обеспечения сохранности объекта. В случае причинения ущерба объекту по вине нанимателя, последний возмещает наймодателю причиненный ущерб в полном объеме.

Истец исполнил обязанность по уплате залоговой суммы, арендных платежей за пользование объектом и коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока договора освободил объект и возвратил его наймодателю, однако последний в нарушение условий п.4.5 договора сумму залога нанимателю не возвратил.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 130 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 260, 83 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства, неосновательное обогащение в размере 314 234, 40 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 825, 22 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в апреле 2021 года по окончании ремонта тэнов печи сауны, наниматель согласовал возмещение суммы ремонта 20 000 руб. из залога по окончании срока действия договора.

По состоянию на момент возврата объекта ДД.ММ.ГГГГ наймодатель обнаружил следующий ущерб, который был зафиксирован в соответствующем акте: отслоение краски, трещины и водяные подтеки от дождя на оконных откосах мансардных окон и потолке в ванных комнатах на 2 и 3 этаже; расколотая плитка на ступенях крыльца (выход в сад) ввиду использования ледоруба; отколотая плитка на лестнице от гаража; выбоины и трещины на плитке в кухне; неработающие электрические рольставни в гостиной; канализационный септик подлежит очистке; коммунальные платежи за электричество и газ за май 2021 г. не оплачены нанимателем.

Указанный акт подписан ФИО1 в одностороннем порядке.

Все указанные повреждения возникли в результате действий ФИО2 и его семьи, за что он несет ответственность в порядке п.2.6.6. договора, полагает, что обоснованно использовал внесенный залог на основании п.4.3. договора на покрытие причинного ФИО2 ущерба в общей сумме 168 876, 74 руб.

За вычетом суммы залога задолженность ФИО2 составляет 38 876, 74 руб, которую просил взыскать с ФИО1, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 367 руб.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 260 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 825 рублей 22 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) был заключен договор найма жилого дома общей площадью 500 кв.м и земельного участка площадью 2100 кв.м по адресу: "адрес" на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Плата за пользование домом составляет 130 000 руб. в месяц (п.3.1 договора).

При подписании договора наниматель в качестве обеспечения сохранности объекта вносит залог в размере 130 000 руб. (п.п.3.3, 4.3 договора), который может быть использован наймодателем на покрытие причиненного нанимателем ущерба.

При окончании срока действия договора на дату окончания договора наймодатель возвращает нанимателю сумму залога, указанного в п.4.3 договора, за вычетом сумм причиненного ущерба, нанесенного объекту наймодателя, если таковой возникает, и неуплаченных платежей согласно п.2.6.3 договора.

Судом установлено, что после окончания срока действия договора найма ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был освобожден ФИО2 и передан ответчику.

ФИО1 сумма залога в размере 130 000 руб. ФИО2 не возвращена.

Частично удовлетворяя требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что сколы и трещины плитки на кухне, лестнице от гаража и ступенях крыльца, отслоение краски на откосах и потолке в ванных комнатах 2 и 3 этажа, неисправность рольставней в гостиной и печи сауны возникли по вине ФИО2 в период пользования последним домом, а не в результате естественного износа или имеющихся строительных или конструктивных недостатков, как и отсутствия доказательств наличия у ФИО2 задолженности по оплате за потребленный газ электроэнергию.

Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии со статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворяя в указанной части требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2. сумму неосновательного обогащения и проценты за неправомерное удержание указанных денежных средств, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь приведенной нормой, верно не усмотрели оснований для удержания ФИО1 указанной суммы денежных средств, признав подлежащим возврату с учетом достигнутого соглашения определенного договором, заключенного между сторонами, поскольку доказательств того, что указанные ФИО1 повреждения в период пользования последним домом возникли по вине ФИО2, а не в результате естественного износа или имеющихся строительных или конструктивных недостатков, а также наличие у ФИО2 задолженности по оплате за потребленный газ электроэнергию, истцом по встречному иску не представлено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; эти доводы не опровергают правильность выводов суда по существу спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи