Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-11863/2023[88-12845/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО15, ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения представителя ФИО1 - ФИО12, представителя ПАО "МОСОБЛБАНК" ФИО13, заключение прокурора ФИО14, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МОСОБЛБАНК" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

Истец просил суд прекратить право пользования ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Снять с регистрационного учета ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по адресу: "адрес".

Выселить ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "МОСОБЛБАНК" удовлетворены.

Судом постановлено:

Прекратить право ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4 пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Выселить ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Решение является основанием для снятия ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес"

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 600 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 600 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 600 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 600 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 600 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, ПАО "МОСОБЛБАНК" является собственником квартиры расположенной по адресу: "адрес".

Право собственности истца на указанное имущество возникло на основании соглашения о передаче залоговой квартиры в рамках банкротства и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим и истцом.

В данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ответчики: с 2003 года ФИО5, с 2001 года ФИО1, с 2003 года ФИО2, с 2001 года ФИО3, с 2001 года ФИО4

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 20, 218, 223 ГК РФ, статьями 1, 30, 31, 35 ЖК РФ, суд исходил из того, что ответчики не приобрели права пользования спорным жилым помещением в качестве членов семьи нового собственника, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии со статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ПАО "МОСОБЛБАНК" является собственником квартиры расположенной по адресу: "адрес"

Право собственности на спорную квартиру на момент рассмотрения дела судом первой инстанции было зарегистрировано в ЕГРН, в установленном законом порядке не оспорено.

Сведений о наличии правовых оснований для дальнейшего проживания ответчиков в спорном жилом помещении, в том числе, заключения какого-либо соглашения о пользовании указанным жилым помещением между собственником квартиры и ответчиками, не содержат.

При этом бремя доказывания наличия права пользования спорным жилым помещением при переходе права на него к истцу в силу статьи 56 ГПК РФ возложено на ответчиков.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами нижестоящих инстанций его доводам и представленным доказательствам не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не допущено.

Ссылка в жалобе о том, что суд при наличии ходатайства ФИО1 о необходимости отложения судебного заседания, которое не было удовлетворено судом, тем самым она была лишена права на участие в судебном заседании, являлся предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно был отклонен, поскольку такое ходатайство заявлялось неоднократно и в отсутствие данных о уважительности причин неявки.

При этом отложение разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является правом суда, а не его обязанностью.

По таким же основаниям суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении судом норм ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; эти доводы не опровергают правильность выводов суда по существу спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи