Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-11870/2023[88-12666/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шатохина М.В.

судей Горшунова Д.Н. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Гринойл-Восток" к ФИО1 о признании договора уступки прав недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5360/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, представителя ФИО4, адвоката ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ООО "Гринойл-Восток" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании договора уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ЗАО "Юрвест" и ФИО1, недействительным (ничтожным).

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года Исковые требования удовлетворены.

Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ N, заключённый между ЗАО "Юрвест" и ФИО1 признан недействительным.

С ФИО1 в пользу ООО "Гринойл-Восток" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, оспаривает выводы судов, полагая, что истцом не доказано какие именно его права и законные интересы нарушает оспариваемая сделка; считает, что судами допущено нарушение норм материального права, а именно применены положения пункта 2 статьи 168 ГК РФ, который не подлежит применению, и не применены положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ, пункта 5 статьи 61 ГПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО "Восток-Нафта" и покупателем ООО "Гринойл-Восток" был заключён контракт, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять в сентябре-декабре 2014 года нефтепродукты в общем объеме до 5000 тонн.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к контракту о расторжении дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Восток-Нафта" и ООО "Гринойл-Восток" договорились расторгнуть дополнительные соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ по причине просрочки поставки товара более 30-и календарных дней; покупатель отказывается от поставки ему товара; ООО "Гринойл-Восток" обязано вернуть ООО "Восток-Нафта" 31.900.000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить пени за каждый день просрочки от стоимости непоставленного товара в сумме 3.185.050 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, продлить срок действия контракта по взаимному согласию сторон до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ООО "Восток-Нафта" и цессионарием ЗАО "Юрвест" был заключён договор уступки права требования к ООО "Гринойл-Восток" по исполнению обязательств поставщика по передаче товара, возникших из контракта от ДД.ММ.ГГГГ на поставку нефтепродуктов, право взыскания неустойки и процентов за весь период просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Могилёвского нотариального округа была произведена исполнительная надпись на документе о взыскании задолженности с ООО "Гринойл-Восток" в пользу ЗАО "Юрвест" в сумме 31.900.000 руб. основного долга и 3.185.050 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года по делу N А40- 251304/15-175-726Б контракт от 10 сентября 2014 года, заключённый между ООО "Восток-Нафта" и ООО "Гринойл-Восток" был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года по делу N А40-251304/15-175-726Б договор уступки права требования от 11 января 2016 года, заключённый между ООО "Восток-Нафта" и ЗАО "Юрвест" был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, в том числе - прекращено право требования ЗАО "Юрвест" к ООО "Гринойл-Восток" в размере 31900000 руб. по контракту N от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Юрвест" и ФИО10 был заключён договор уступки права требования, по которому к ФИО1 ФИО9 перешло право требования к ООО "Гринойл-Восток", вытекающее из контракта от ДД.ММ.ГГГГ

С учётом этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО11. подала заявление в Экономический суд года Минска о признании банкротом ООО "Гринойл-Восток" со ссылкой на договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Восток-Нафта" ликвидировано в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности; ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность ЗАО "Юрвест" в связи с наличием сведений о недостоверности.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 61, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 196, 200, 207 382, 384 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ был заключён между ЗАО "Юрвест" и ФИО1 ФИО7 после вынесения Арбитражным судом г. Москвы определения от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО "Восток-Нафта" и ООО "Гринойл-Восток", а также определения от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО "Восток-Нафта" и ЗАО "Юрвест", в связи с чем суд удовлетворил требования иска признав недействительным рассматриваемый договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, согласился с ним, мотивированно отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ основан не на договоре уступки от ДД.ММ.ГГГГ, а на праве требования по исполнительной надписи нотариуса, которая истцом не обжаловалась, не отменена, имеет юридическую силу.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, согласно которым ЗАО "Юрвест" после признания недействительными заключённых с ним сделок, уступило ФИО1 ФИО8. несуществующее право. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией стороны по делу, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи