Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-11873/2023[88-13058/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вымпелсетьстрой" к ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения к договору оказания юридических услуг, применении последствий его недействительности (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 22624/2022)

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Вымпелсетьстрой" на решение Чертановского районного суда города Москвы от 6 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истца по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Вымпелсетьстрой" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило признать недействительным заключенное между ними ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение N-Б к договору оказания юридических услуг N-Ю от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки путем возврата ответчиком истцу денежных средств, полученных по указанному дополнительному соглашению в размере 14 032 601, 18 руб.

В обоснование иска указано, что спорное дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение гонорара представителя и уступку прав требования к ПАО "Россети Московского региона", возникших из договоров строительного подряда, от ООО "Вымпелсетьстрой" к ИП ФИО1, является недействительной сделкой по основаниям статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как оно не было подписано генеральным директором ООО "Вымпелсетьстрой" ФИО10

Истец полагал, что на основании оспариваемого дополнительного соглашения N-Б от ДД.ММ.ГГГГ ответчик необоснованно получил вознаграждение по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 500 000 руб, а также денежные средства от ПАО "Россети Московского региона" на основании судебных постановлений арбитражных судов.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 6 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истца поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права и несоответствием их выводов обстоятельствам дела.

Заслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ООО "Вымпелсетьстрой" и исполнителем ИП ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг N-Ю, в предмет которого входило юридическое сопровождение судебных процессов с участием заказчика, включая разработку правовой позиции по каждому делу, составление процессуальных документов и их подачу в суд, анализ и обобщение судебной практики для защиты интересов заказчика при рассмотрении дел.

По условиям раздела 3 указанного договора цена услуг состоит из фиксированной части в размере 127 200 руб. в месяц и переменной части, зависящей от результата каждого из дел, выплачиваемой в течение 5 дней с момента вынесения судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела, размер которой определен в процентном отношении от 3 до 10% в зависимости от цены иска.

Дополнительным соглашением N-Б от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N-Ю, копия которого представлена в деле (л.д. 71), предусмотрено премиальное вознаграждение исполнителю по делу N А40-103398/2019 в размере 7 500 000 руб.

В деле также имеется копия дополнительного соглашения N-Б от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N-Ю (л.д.73-75), по условиям которого предусмотрена выплата премиального вознаграждения исполнителю по делу N А40-93398/2019-104-885 в безналичном порядке в сумме 6 609 600 руб. и размере 7 062 247, 25 руб, а также задолженности по оплате фиксированной части юридических услуг в размере 890 400 руб. В этом соглашении стороны определили порядок и условия перехода к ИП ФИО1 прав требования задолженности к должнику ПАО "МОЭСК", возникших у ООО "Вымпелсетьстрой" по договорам строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение этого дополнительного соглашения ООО "Вымпелсетьстрой" перечислило в пользу ИП ФИО1 денежные средства в сумме 7 500 000 руб. двумя платежными поручениями: N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 609 600 руб. и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 890 400 руб. (л.д.76-77).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 декабря 2020 г. (л.д. 123-125), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. (л.д. 126-128) и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. (л.д. 129-133), на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N-Б к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N-Ю произведена замена истца ООО "Вымпелсетьстрой" правопреемником ИП ФИО1 в гражданском деле N А40-83961/20-110-623 по иску ООО "Вымпелсетьстрой" к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании задолженности по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 845 096, 22 руб. Этим судебным решением указанная задолженность взыскана с ПАО "Россети Московский регион" в пользу ИП ФИО1

Указанное решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-83961/20-110-623 исполнено ПАО "Россети Московский регион" путем перечисления денежных средств в размере 6 845 096, 22 руб. в пользу ИП ФИО1, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Вымпелсетьстрой" в лице генерального директора ФИО10 и ИП ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора оказания юридических услуг N-Ю от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "Вымпелсетьстрой" составлен акт о хищении внутренних документов, обнаруженном после увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, в том числе договора оказания юридических услуг N-Ю от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ и актов об оказании услуг (л.д.94-95).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истцом не исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ, статьями 10, 168 ГК РФ обязанность доказать обстоятельства, на которых он основывал свои требования, а именно - заключение оспариваемого дополнительного соглашения о ДД.ММ.ГГГГ N-Б в отсутствие волеизъявления генерального директора ООО "Вымпелсетьстрой" ФИО10

При этом, районный суд принял во внимание, что после заключения указанного дополнительного соглашения истцом были совершены действия, направленные на его исполнение путем выплаты вознаграждения ИП ФИО1 по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 7 500 000 руб. и обращения в Арбитражный суд "адрес" с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве на стороне истца в гражданском деле N А40-83961/20-110-623. Свою подпись в указанном заявлении генеральный директор ООО "Вымпелсетьстрой" ФИО10 не оспаривал, равно как и подписание им договора оказания юридических услуг N-Ю от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о его расторжении.

Суд первой инстанции не принял в качестве допустимого доказательства представленное истом заключение специалиста ООО "ЭКЦ "Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-108), содержащее вывод о том, что в договоре оказания юридических услуг N-Ю от ДД.ММ.ГГГГ и в дополнительном соглашении к нему от ДД.ММ.ГГГГ N-Б выполнены не ФИО10, а другим лицом, поскольку исследование было проведено специалистом по заказу истца в отсутствие образцов подписи, отобранных непосредственно ФИО10

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца, согласившись с выводами районного суда о том, что своим последующим поведением истец подтвердил действительность оспариваемого дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N-Б, предусматривающего уступку прав требования от ООО "Вымпелсетьстрой" к ИП ФИО1 и выплату ему переменной части вознаграждения по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела арбитражным судом.

В кассационной жалобе оспариваются выводы судов как основанные на неверном применении норм материального права и необъективной оценке представленных по делу доказательств.

По мнению кассатора, суды не создали условий для установления такого юридически значимого обстоятельства как отсутствие подписи ФИО10 в оспариваемом дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ N-Б, необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика подлинника указанного соглашения, не исполнили обязанность назначить судебную почерковедческую экспертизу подписи ФИО10 в этом документе, а также не учли, что по другим делам, рассмотренным Арбитражным судом "адрес" с участием ООО "Вымпелсетьстрой" к ИП ФИО1 был признан недействительным заключенный между ними договор уступки прав (требования).

Эти доводы повторяют правовую позицию истца, приведенную в суде первой и апелляционной инстанции. Они были предметом проверки судов, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в обжалуемых судебных постановлениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска (часть 3 статьи 196, часть 4 статьи 327, часть 6 статьи 327.1 ГПК РФ) и отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно применили правовой принцип эстоппеля, закрепленный в абзаце четвертом пункта 2 статьи 166 ГК РФ, а также положения пункта 5 той же статьи, поскольку оспариваемое дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N-Б фактически было исполнено ООО "Вымпелсетьстрой" как в части выплаты вознаграждения ИП ФИО1 в безналичном порядке денежными средствами, так и в части передачи ему прав требования к ПАО "Россети Московский регион", что лишало ООО "Вымпелсетьстрой" оспаривать действительность этой исполненной сделки.

При этом, суды обоснованно приняли во внимание, что в период с марта 2019 г. по февраль 2021 г, когда был заключен и исполнялся договор оказания юридических услуг N-Ю от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ N-Б, а также когда этот договор был расторгнут, должность генерального директора ООО "Вымпелсетьстрой" постоянно занимал ФИО10, который подписывал все документы этого хозяйственного общества в качестве его единоличного исполнительного органа, и имел возможность контролировать поступление и расходование денежных средств по заключаемым договорам.

При таких обстоятельствах, суды правомерно не усмотрели оснований для назначения по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы и разрешили спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

При разрешении настоящего спора судами правильно применены нормы материального права с учетом обязательных разъяснений пунктов 1, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права, выводы, полностью соответствующие обстоятельствам дела.

Из разъяснений абзаца второго пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 ГПК РФ.

С учетом приведенных разъяснений суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе утверждения истца о том, что при составлении оспариваемого дополнительного соглашения от 25 июня 2020 г. N 3-Б ответчик, ранее осужденный приговором Чертановского районного суда города Москвы от 7 июля 2016 г. за совершение преступления, предусмотренного статьей 30, частью 4 статьи 159 УК РФ, имел целью завладение имуществом юридического лица, что указывает на наличие в его действиях признаков мошенничества.

Такие доводы не были приведены в иске и апелляционной жалобе и не являлись предметом проверки судов.

В суде первой и апелляционной инстанции истец не представил доказательств обращения в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, в жалобе не содержатся ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке. Иная субъективная правовая позиция истца, исходя из установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В настоящем деле судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 6 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вымпелсетьстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи