Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-11989/2023[88-13445/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО9, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО ТЦ "Сфера" об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6859/2022), по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности и ордеру адвоката ФИО2 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО3 по доверенности ордеру - адвоката ФИО2, объяснения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", являющегося конкурсным управляющим ООО КБ "Донинвест", АО " ФИО4 Западный" по доверенностям - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "ТЦ Сфера" об обращении взыскания на имущество должника - ФИО1, находящееся у третьего лица - ООО "ТЦ Сфера", а именно на нежилое здание, площадью 11125 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", стр. 3, кадастровый (условный) N, в связи с исполнением решения мирового судьи судебного участка N Химкинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание детей.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты как незаконные в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального закона, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N установлено имущество ФИО1, на которое обращено взыскание в пользу ОАО ФИО4 "Западный" и ООО КБ "Донинвест", установлен ущерб, причиненный указанным кредитным организациям на сумму 2 181 931 500 руб.

Приговором Ленинского районного суда "адрес" от 15.08.2019 года по делу N ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, ст. 33 ч. 3 ст. 160 ч. 4 УК РФ и путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 1 000 000, 00 рублей и с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором также постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ОАО ФИО4 "Западный" в счет возмещения гражданского иска сумму причиненного ущерба в размере 1 403 400 000, 00 руб. Для обеспечения гражданского иска и возмещения причиненного ущерба потерпевшей стороне ОАО ФИО4 "Западный" и ООО КБ "Донинвест", а также для исполнения приговора в виде штрафа, службе судебных приставов необходимо использовать имущество, на которое на стадии предварительного следствия наложен арест, а именно, осужденного ФИО1 и ФИО3, в том числе и на имущество ООО ТП "Сфера" (ИНН: 77094085151), подконтрольного ФИО1. а именно на нежилое здание, площадь 11125 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", стр. 3, кадастровый (условный) N.

Приговор вступил в законную силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 90 Уголовного-процессуального кодекса РФ, Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308-ЭС21-26679 по делу N А53-24369/2019, пункт 1 статьи 131 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2-0 Конституционного Суда Российской Федерации, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N суд в счет возмещения причиненного ущерба потерпевшей стороне ОАО ФИО4 "Западный" и ООО КБ "Донинвест", а также для исполнения приговора обратил взыскание на имущество ООО ТП "Сфера", подконтрольного ФИО1, а именно на нежилое здание, площадью 11125 кв. м, расположенное по адресу: "адрес". стр. 3, в связи с чем оснований для обращения взыскания на данное имущество в счет исполнения обязательств ФИО1 по уплате алиментов не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, районный суд, а впоследствии и суд апелляционный инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и оснований иска, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, как верно отмечено и судом апелляционной инстанции в рамках уголовного дела, что имеет преюдициальное значение для настоящего спора в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определилдальнейшую судьбу имущества, что на данное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требования кредитора, изложенного в исполнительном листе. Судьба спорного имущества определена приговором суда, вступившим в законную силу.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования в суде обеих инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи