Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-12009/2023[88-13623/2023]

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи Величко М.Б. рассмотрела гражданское дело по заявлению ФИО7 в лице представителя ФИО9 об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средства, возмещении расходов на уплату госпошлины (номер дела в суде первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ФИО5, ФИО8 на определение Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 E.Л. обратилась в суд с заявлением об индексации сумм, присужденных решением Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просит солидарно взыскать с ФИО8, ФИО5, несовершеннолетних ФИО1 и ФИО11 B.C. в лице законного представителя ФИО4 327079, 11 рублей.

Судом первой инстанции принято определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО7 удовлетворено частично.

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение

от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: определение Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу ФИО4, ФИО8 - без удовлетворения

Заявители жалобы просят отменить определение Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказав в удовлетворении заявления ФИО7

Дело рассмотрено в отсутствии участников по делу.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО7 к ФИО3, ФИО8, ФИО5, несовершеннолетним ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО4, о солидарном взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО3, ФИО8, ФИО5, несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым данные требования также частично удовлетворены.

Разрешая заявление об индексации суды пришли к выводу об частичном удовлетворении заявления ФИО7, поскольку исходили из того, что индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом данных денежных сумм до фактического исполнения решения суда. Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм, вне зависимости от того, что судебное постановление об их взыскании вынесено судом апелляционной инстанции, является день принятия решения судом первой инстанции. Денежные суммы, считаются присужденными с момента вынесения решения судом первой инстанции

Расчет выполнен судом с использованием индексов потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенных на официальном сайте Федеральной службы Государственной статистики в сети "Интернет" и с учетом всех уплаченных должником денежных сумм.

Установив, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные суммы, подлежащие выплате ФИО7 E.JI. обесценились, суд произвел индексацию этих денежных сумм и взыскал суммы индексации с должников в размере 315060, 71 рублей.

Данные выводы соответствуют положениям ст. 13, 194, 199, 208, 328 ГПК РФ, правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года (раздел VII, пункт 9), правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П, Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ФИО5, ФИО8 - без удовлетворения.

Судья