Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-12016/2023[88-14071/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ООО МКК "Главная Финансовая Компания" на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ООО МКК "Главная Финансовая Компания" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Главная Финансовая Компания" (далее по тексту - ООО МКК "ГФК") обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 990 рублей, из которой сумма основного долга 20 000 рублей, сумма процентов 29 990 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 699 рублей 69 копеек на основании положений статей 307-328, 432, 434, 444, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "ГФК" (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа N, по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в размере 20 000 рублей со взиманием за пользование займом платы в размере 1, 00 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 365, 00% годовых, а заемщик обязался возвратить займ. Возврат займа вместе с начисленными процентами уплачивается единовременно в дату возврата займа по договору, если дополнительным соглашением к договору не предусмотрено иное. Размер платежа - 21 600 рублей, из которых 20 000 рублей - сумма основного долга, 1600 рублей - сумма начисленных процентов. Заемщик обязательства по возврату займа не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности составил 49 990 рублей, из которой -20 000 рублей - основной долг, 29 990 - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Главная Финансовая Компания" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании "Главная Финансовая Компания" задолженность по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 432руб. 76 коп, из них: 20 000 руб. 00 коп. - основной долг, 5 432 руб. 76 коп. - проценты по договору за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в 1 размере 962 руб. 98 коп, а всего 26 395 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Главная Финансовая Компания" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать".

Апелляционным определением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением в части взыскания процентов и государственной пошлины, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их изменении в указанной части как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии частью 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 23 статьи 5 указанного Федерального закона, в редакции на день заключения договора, действующей по настоящее время, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Судами установлен факт заключения между сторонами договора займа, его условия, факт неисполнения заемщиком обязанности по возврату долга, в связи с чем удовлетворены исковые требования о взыскании основного долга.

Ответчик судебные постановления не оспаривает, в связи с чем в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга они предметом проверки кассационного суда не являются.

Рассматривая спор в части взыскания процентов, суды исходили из того, что представленный истцом расчет осуществлен в нарушение части 11 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой полная стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать 365 процентов годовых, либо рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Со ссылкой на абз. 2 п. 9 "Обзора судебной практики по делам связанным, с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья произвел расчет процентов за пользование денежными средствами, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Соглашаясь с выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции не учел, что разъяснение в п. 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" от ДД.ММ.ГГГГ, на которое сослался суд первой инстанции, Верховным Судом Российской Федерации даны в отношении положений Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как между истцом и ответчиком заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в условиях отсутствия каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Впоследствии законодателем в закон вносились положения, устанавливающие предельные ставки за пользование микрозаймом, а также предельные размеры задолженности с учетом штрафов, процентов, неустоек.

Следовательно, при определении процентной ставки, предельного размера задолженности судами должен применяться Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции на дату заключения договора займа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции немотивированно согласился с выводами мирового судьи о противоречии условий договора о размере процентной ставки за пользование денежными средствами и расчета истца.

П. 12 Индивидуальных условий договора займа, на который сослался мировой судья, определяет размер штрафных санкций, применяемых к заемщику в случае нарушения им взятых на себя обязательств.

Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в п. 4 Индивидуальных условий.

Штрафные санкции и проценты за пользование чужими денежными средствами имеют различную правовую природу.

Проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, которая начисляется до дня возврата долга.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционное определение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принято с существенными нарушениями норм права, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в обжалуемой части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в той части, в которой оставлено без изменения решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК "Главная Финансовая Компания" процентов за пользование займом, расходов по уплате государственной пошлины, итоговых сумм.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Калининский районный суд "адрес".

Судья ФИО2