Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-12033/2023[88-13706/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В.

судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориальной организации Восточного административного округа региональной общественной организации Московской городской организации Профсоюза работников народного образования и науки РФ к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов (номер дела в суде первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО1, кассационной жалобе АНО "Судебный эксперт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения явившихся участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

Местная общественная организация - Территориальная организация Восточного административного округа региональной общественной организации - Московской городской организации Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации (МОО-ТО ВАО РОО-МГО Профсоюза работников народного образования и науки РФ) обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 43078 руб, расходы по составлению отчета в сумме 6000 руб, расходы по госпошлине в сумме 4658, 84 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу Местной общественной организации - Территориальной организации Восточного административного округа региональной общественной организации - Московской городской организации Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации в счет возмещения ущерба взысканы: сумма в размере 43 078 руб, расходы по составлению отчета в размере 6 000 руб, расходы по госпошлине в размере 1 492, 34 руб, расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Также с ФИО1 в пользу АНО "Судебный эксперт" взысканы расходы по экспертизе в размере 168 439 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение изменено в части взыскания расходов на экспертизу. Взыскано с Местной общественной организации - Территориальной организации Восточного административного округа региональной общественной организации - Московской городской организации Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации в пользу АНО "Судебный эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 126 480 руб. 85 коп, взыскано с ФИО1 в пользу АНО "Судебный эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 41 958 руб. 15 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов на экспертизу отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционные определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных судебных расходов на судебную экспертизу, решение суда в данной части изложено в следующей редакции: "Взыскать с ФИО1 в пользу АНО "Судебный эксперт" расходы по судебной экспертизе в размере 44260 руб."

Кассатор АНО "Судебный эксперт" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения расходов по проведению судебной экспертизы, подлежащих возмещению в пользу экспертного учреждения, ФИО9 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления решения суда первой инстанции без изменения, а также взыскания судебных расходов.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материала дела, что объект стоимость восстановительного ремонта объекта нежилого фонда - помещений площадью 229, 6 кв.м, расположенных по адресу "адрес", Верхняя Первомайская, "адрес", на часть 1 N, в результате заливов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на момент указанных заливов составляет соответственно 7 810 руб, 7830 руб, 7 830 руб, 7 830 руб, 11 778 руб. в общей сумме 43 078 руб.

Разрешая иск суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 94, 95, 96, 98 ГПК РФ, п. 10, п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что залив в нежилом помещении истца произошел по вине ответчика, в связи с чем, имеются основания для взыскания ущерба, по уточненному иску исходя из заключения судебной экспертизы, подготовленного АНО "Судебный эксперт", также с ответчика в пользу истца суд взыскал 25 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, 6 000 руб. в счет оплаты услуг по оценке, расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в размере 1 492, 34 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными только выводы о размере судебных расходов по проведению судебной экспертизы, подлежащих возмещению в пользу экспертного учреждения, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в указанной части судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных судебных расходов на судебную экспертизу, со взысканием с ФИО1A. в пользу АНО "Судебный эксперт" расходов по судебной экспертизе в размере 44260 руб, поскольку суд апелляционной инстанции исходил из того, что законные основания для взыскания затрат на экспертизу в заявленном экспертным учреждением размере 168439 руб. отсутствуют, указанный размер затрат чрезмерно завышен и не обоснован.

Суд апелляционной инстанции учел наличие гарантийного письма АНО "Судебный эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, экспертное учреждение определило стоимость проведения экспертизы с учетом выезда эксперта на осмотр в размере 44260 руб, а также исходил из того, что экспертным учреждением не представлены документальные подтверждения фактически оказанных экспертных услуг в заявленном объеме.

При этом оснований для взыскания с истца части расходов на судебную экспертизу, судебная коллегия апелляционной инстанции в связи с уточнением иска по ст. 39 ГПК РФ не усмотрела, поскольку не было установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях истца, уточнившего заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции исходил также из того, что МОО-ТО ВАО РОО-МГО Профсоюза работников народного образования и науки РФ, не обладая специальными познаниями, обосновывал свои первоначальные требования на заключении ООО "Графо", учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уточнение иска не является злоупотреблением права со стороны истца.

Указанные выводы суда соответствуют закону.

Обоснованность указанных суда апелляционной инстанции подтверждается материалами гражданского дела.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, влекущих отмену апелляционного определения, также не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 год оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, кассационную жалобу АНО "Судебный эксперт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: