Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-12035/2023[88-13548/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Шамрай М.С, рассмотрев гражданское дело по иску ООО МКК Займ-Экспресс к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционной определение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

ООО МКК Займ-Экспресс обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб, с начислением процентов за пользование займом 1% за каждый день пользования денежными средствами. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала собственноручной подписи (АСП Заемщика N, направленный на основной мобильный номер телефона заемщика, указанный в пункте 16 договора), в соответствии с офертой. Факт направления кода АСП подтверждается выпиской СМСру. Факт подписания договора подтверждается текстом договора с указанием в нем соответствующего кода. Заемщик, направляя заявление - анкету на получение займа, подтвердил, что ознакомился и согласился с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа, с общими условиями договора потребительского займа, с правилами предоставления микрозаймов с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, предоставил согласие на обработку персональных данных. Заемщик, не присоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности направить заявку на заем кредитору.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, перечислив их на банковскую карту ответчика, указанную в пункте 17 договора через процессинговый центр ООО Бест2Пей.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязанности по договору не исполнил, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб, из которых 6 000 руб. - основной долг, 1 860 руб. - проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7140 руб. - проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО МКК Займ-Экспресс к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО МКК Займ-Экспресс задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства отправки на номер мобильного телефона ответчика каких-либо паролей, кодов и т.п, в то время, как ответчиком в материалы дела представлены выписка из лицевого счета абонентского телефонного номера, в соответствии с которой, ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер ответчика СМС сообщения и уведомления от истца не поступали. Доказательств тому, что договор займа подписан ответчиком, не представлено. Кассатор настаивает на том, что договор займа не заключал, денежные средства не получал, доказательств зачисления денежных средств на счет или банковскую карту истца не имеется.

В силу положений части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского займа, между ним и ООО МКК Займ - Экспресс заключен договор займа N, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 6 000 руб, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 365 % годовых.

Для получения указанного займа ФИО1 подал заявку через сайт с указанием параметров запрашиваемого займа, своих паспортных данных, даты, места рождения, адреса регистрации, контактных данных (номер телефона, адрес электронной почты) и других сведений; одновременно выдал согласие на обработку персональных данных.

Согласно пункту 14 договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского займа ОО МКК Займ-Экспересс, действующего на момент подписания договора.

Пунктами 6 и 12 договора займа определены порядок погашения задолженности и ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 17 договора займа заемщик выбрал способом получения суммы займа: перечисление суммы займа на банковскую карту N.

В договоре займа заемщиком также указаны личные данные и контакты.

Договор займа подписан заемщиком аналогом собственноручной подписи с использованием простой электронной подписи, что соответствует пункту 2 статьи 160 ГК РФ.

В подтверждение факта перечисления заемщику денежных средств истцом представлена выписка BEST2PAY операций по договору N от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, мировой судья установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что ответчик при заключении договора принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Суд не нашел оснований усомниться в действительности волеизъявления ответчика при заключении договора кредитования и его осведомленности об условиях кредитования. Установив, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб, в том числе сумма займа в размере 6 000 руб, сумма процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 860 руб, сумма процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 140 руб, суд удовлетворил заявленные истцом требования.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика об отсутствии оригиналов документов, подтверждающих право требования к нему, со ссылкой на то, что подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Поскольку договор займа между ООО МКК Займ-Экспресс и ФИО1 был заключен в электронном виде, подписан электронной подписью ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что представленные истцом документы не соответствуют подлиннику.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца о не заключении договора займа, указал, что в ходе производства по делу нашел свое подтверждение факт использования ответчиком ФИО1 мобильного номера телефона, указанного в заявлении о предоставлении потребительского займа. Факт перечисления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 займа в размере 6 000 руб. подтверждается представленными сведениями АО "Альфа-Банк" о поступлении денежных средств на карту ФИО1; номер карты: N основной счет: N. Этот же номер банковской карты был указан ответчиком при заключении договора займа. Суд также учел, что при рассмотрении настоящего дела ФИО1 не отрицал факт принадлежности ему названной банковской карты, и более того, к возражениям на исковое заявление приложил выписку по данному счету, где имеются сведения о поступлении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 6 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

При разрешении спора суды правильно руководствовались положениями статей 160, 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"; Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "Об электронной подписи" и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска, установив, что договор займа между ООО МКК Займ Экспресс и ФИО1 был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта микрокредитной компании в сети интернет, путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении от кредитора, подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой, при этом денежные средства в размере 6 000 руб. были перечислены на счет ответчика, что подтверждено сведениями, представленными АО "Альфа-Банк". Поскольку ответчиком свои обязанности не исполнены надлежащим образом, вывод судов о взыскании в пользу истца задолженности по договору займа в заявленном размере, является верным.

Доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступлений от сторонних организаций по счету не имелось, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку, ФИО1, в опровержение представленных истцом доказательств о перечислении ему денежных средств в размере 6 000 руб, доказательств поступления денежных средств в данном размере при иных обстоятельствах не представил.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы об отсутствии в материалах дела доказательств заключения договора займа, зачисления на счет ответчика денежных средств, являлись предметом тщательного изучения нижестоящих судов и отклонены с приведением соответствующих мотивов, с которыми суд кассационной инстанции соглашается. По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было. При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционной определение "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья