Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-12043/2023[88-13505/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО17, судей ФИО8, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности "адрес" к ФИО1, ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести за счет собственных средств самовольную постройку (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-350/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и кассационной жалобы ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, выслушав объяснения представителя ФИО10, ФИО1 по доверенности - ФИО11, объяснения ФИО2 и ее представителя по доверенности и ордеру - адвоката ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности "адрес" обратилось в суд с иском, в котором просило признать объект капитального строительства, возводимый на земельном участке с кадастровым несером 69:40:0400049:17, расположенный по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязать ФИО1 и ФИО3 снести за счет собственных денежных средств указанный объект в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда, мотивируя требования тем, что на границе указанного земельного участка площадью 2017 кв.м для индивидуального жилищного строительства, который принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (339/2000 и 32/1000 доли), ФИО3 (339/2000 доли), ФИО2 (324/1000), а также на праве аренды ФИО3 (доля не указана), смежной с границей земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400049:9 (собственник ФИО2), располагаются кирпичный гараж (лит. Г1) и кирпичный сарай (лит. ГЗ), принадлежащие ФИО2 Между указанными хозяйственными постройками ФИО3 без разрешительной документации проводятся строительные работы по возведению объекта капитального строительства размером 3, 5x11м с нарушением требований градостроительных регламентов, санитарно-гигиенических и противопожарных правил. Возводимый объект капитального строительства располагается вплотную к стене гаража (лит. Г1) и забору смежного земельного участка, что является нарушением градостроительного законодательства в части требований параметров разрешенного строительства. Нарушены требования градостроительного законодательства и Правил землепользования и застройки городского округа "адрес", утвержденных решением Тверской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ, о минимальном 3-хметровом отступе от границы соседнего земельного участка.

Согласия от ФИО2 на осуществление такого строительства в соответствии с положениями ч. 1 ст.247 ГК РФ не получено. В соответствии с действующими зонами охраны памятников истории и культуры "адрес" (утв. решением "адрес" Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок по указанному адресу расположен в историческом районе города в заповедной зоне в границах квартала, сохранившего элементы планировки XVIII-XIX вв. Выполнение требований соответствующего режима в заповедном районе города и строительство в нем проводятся по согласованию с органами охраны памятников истории и культуры. Выявленные нарушения Правил землепользования и застройки "адрес" отражены в акте проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому усматривается факт возведения объекта строительства с нарушениями требований законодательства, что создает угрозу жизни и здоровью правообладателей земельного участка и членов его семьи. Иск о сносе объекта предъявлен в порядке, установленном пп. 2 п.2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство по обеспечению контрольных функций в "адрес", администрация "адрес", Департамент архитектуры и строительства администрации "адрес".

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, судом постановлено: признать объект капитального строительства, возводимый на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0400049:17, расположенный по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязать ФИО1 и ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400049:17, расположенный по адресу: "адрес", путем самостоятельного сноса за счет собственных средств в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, объект, возводимый на земельном участке, размером на момент рассмотрения дела 3, 5 п.м. х 11 п.м.; взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в пользу Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности "адрес" расходы по оплате за судебную экспертизу в размере 40 000, 00 рублей; взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО " ФИО4" расходы по проведению экспертизы в сумме 28 000, 00 рублей; взыскать с ФИО1 и ФИО3 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 150, 00 рублей с каждого.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные акты как незаконные, ссылаясь на существенные нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального закона, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

В кассационной жалобе третье лицо ФИО2 просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции в части указания того, что дополнительного согласия на строительство ответчиками объекта вспомогательного назначения на границе с земельным участком по адресу: "адрес" не требуется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, представленные третьим лицом ФИО2 возражения на кассационную жалобу ФИО1, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ "адрес" по обеспечению контрольных функций в ходе проверки установлен факт возведения хозяйственным способом без соответствующих разрешений объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0400049:17, расположенном по адресу: "адрес".

Указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (339/2000 и 32/1000 доли), ФИО3 (3339/2000 доли) и ФИО2 (324/1000 доли). За ФИО3 на часть данного земельного участка также зарегистрировано право аренды сроком до ДД.ММ.ГГГГ

На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом площадью 217 кв.м с кадастровым номером 69:40:0400049:55, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО2 (344/800 доли) и ФИО13 (521/2000 и 49/1000 доли).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400049:9 и жилого дома с кадастровым номером 69:40:0400049:19 по адресу: "адрес" является ФИО2

Во исполнение вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N был произведен снос объекта капитального строительства, возведенного ФИО19 в "пятне застройки" бывшего деревянного сарая под лит. Г2, находившегося в их пользовании.

Земельный участок по вышеуказанному адресу в соответствии с постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Государственный список памятников истории и культуры "адрес" местного значения" расположен в границах объекта культурного наследия федерального значения "Затьмацкий посад "адрес"" (объект археологического наследия). Данный объект культурного наследия включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации с регистрационным номером N. Использование указанного земельного участка осуществляется в соответствии с требованиями п. 5 ст. 5.1 и ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Расположенные на данном земельном участке здания в государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в перечне выявленных объектов культурного наследия, списках объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела установлено, что разрешение на возведение объекта капительного строительства ответчиками не получалось ввиду того, что такой является объектом вспомогательного назначения, что соответствует положениям пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

Согласований с органами охраны памятников истории и культуры не производилось.

По ходатайству стороны истца судом первой инстанции назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ФИО7 ООО " ФИО4 " ФИО7" ФИО14 и ФИО15По результатам экспертизы в землеустроительной части установлено, что кирпичный гараж соседнего домовладения N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0400049:9 по адресу: "адрес" (собственник ФИО2) частично выходит за границу смежного с ним участка с кадастровым номером 69:40:0400049:17, по адресу: "адрес" (от точки 3 расстояние 0, 24 м до смежной границы, от точки 4 расстояние 0, 35 м до смежной границы между участками). Сравнительный анализ позволяет сделать вывод, что вновь возведенный объект незавершенного строительства расположен в границах ранее существовавшего сарая. Это подтверждается фактическим расположением вновь возведенного объекта исследования, а также внешними размерами данного объекта 11, 40 м на 4, 20 м (согласно паспорту размеры сарая ранее были 11, 40 п.м х 4, 27 п.м). Отступ в минимальном выражении от границ спорного объекта до реестровой границы со смежным участком составил 0, 24м, что менее установленного расстояния по санитарно-бытовым условиям (3 метра).

Согласно выводам заключения N в строительно-технической части (вопрос 1) исследуемый объект, представляющий из себя прямоугольное строение без подвального помещения (по наружным замерам 4, 2 м х 11, 40 м), является объектом капитального и незавершенного строительства (степень готовности 46% (45, 8%)), фундамент ленточный многослойный, стены монолитные из полистеролбетонной смеси. Торцы строения вплотную примыкают к наружным стенам торцов кирпичного гаража (лит.Г1) и кирпичного сарая (лит.ГЗ). Строение отвечает признакам, характерным для строений и сооружений вспомогательного использования. Перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Выводы экспертного заключения в указанной части сторонами также не оспаривались.

По результатам технического обследования ФИО7-строителем установлены нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм при возведении объекта капитального строительства (размером 3, 5 м на 11 м) на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0400049:17, а именно:

- конструкции наружных монолитных стен из полистиролбетонной смеси не соответствуют требованиям п. 5.3, 5.13 ФИО181 ГОСТ 333929-2016 "Полистеролбетон. Технические условия". Категория технического состояния стен ограниченно работоспособное. Механическая устойчивость строения не обеспечена и не соответствует требованиям ст.7 Федерального закона N-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ""Технический регламент о безопасности зданий и сооружений";

- с наружной стороны стен отсутствует обшивка негорючими материалами, что не соответствует требованиям п.5.20 ГОСТ 333929-2016 "Полистеролбетон. Технические условия";

- противопожарное расстояние до жилого дома на смежном земельном участке не соответствует требованиям табл. 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" -менее 12 м;

- отсутствует согласование с органами пожарного надзора, что не соответствует требованиям п. 5.20 ГОСТ 333929-2016 "Полистеролбетон. Технические условия";

- объект не соответствует требованиям п. 108 (расстояние до границы смежного земельного участка менее 3 метров) и п. 109 (расстояние до окон жилых комнат на смежном участке менее 6 м.; отсутствует согласование блокировки с гаражом на соседнем земельном участке) Постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-пп "О региональных нормативах градостроительного проектирования "адрес" (с изм. на ДД.ММ.ГГГГ)";

- не предоставлены санитарно-гигиенические заключения на полистиролбетон, применяемый при строительстве, что не соответствует требованиям п. 6.1 ГОСТ 33929-2016 "Полистеролбетон. Технические условия";

- отсутствует согласование с органами охраны памятников истории и культуры, что не соответствует требованиям "адрес" Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ограниченно работоспособного технического состояния конструкций стен, отсутствия обшивки негорючими материалами, не соответствия нормативным противопожарным расстояниям, а также нарушений требований п. 108 и п. 109 Постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-пп "О региональных нормативах градостроительного проектирования "адрес"", ФИО7 пришел к выводу, что на момент проведения экспертизы спорный объект капитального строительства (3, 5 м х 11 м) создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 263, 222 Гражданского кодекса РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 40, статьи 85 Земельного кодекса РФ, статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 38, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, статей 5.1, 36 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключения строительно-технической и землеустроительной экспертизы, исходил из того, что ответчиками допущены существенные нарушения технических регламентов в части механической безопасности при строительстве, которые влекут угрозу для жизни и здоровья граждан, а также могут повлечь повреждение чужого имущества (гаража соседки), что является достаточным основанием для сноса спорной постройки.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка.

При этом судом апелляционной инстанции принято в качестве нового (дополнительного) доказательства заключение ФИО7 ФИО16 ООО "Центр оценки", выполненное ДД.ММ.ГГГГ по результатам повторной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика. Согласно заключению NЭ от ДД.ММ.ГГГГ при возведении спорной постройки на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0400049:17 по адресу: "адрес" ФИО7 установлены несоответствия действующим на сентябрь-декабрь 2021 года требований технических регламентов в части: механической безопасности, пожарной безопасности, градостроительных норм. Основная часть несоответствий по заключению ФИО7 является не устранимой.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела. При разрешении доводов кассационных жалоб заявителей направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя ФИО1 с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда апелляционной инстанции, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в своих кассационных жалобах.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 об отмене судебных актов в части выводов суда о том, что дополнительного согласия на строительство ответчиками объекта вспомогательного назначения на границе по адресу: "адрес" не требуется, не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку связаны с нарушением права ФИО2, которое еще не допущено, в связи с чем при установлении факта нарушения у нее возникает самостоятельное право защиты.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенными в кассационных жалобах, не имеется

Доводы кассационных жалоб фактически воспроизводят правовую позицию сторон в судах первой и апелляционной инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебных актов. Остальные доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей и пересмотра обжалуемых судебных актов суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы заявителей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи