Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-12057/2023[88-13840/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 по "адрес", ФСИН ФИО2 об отмене ФИО2 о расторжении контракта, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, восстановлении в должности

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи через ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по "адрес" и поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ФСИН ФИО2 и ФИО2 по "адрес" ФИО5, ФИО6, возражавших против ее удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей, что кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес" о восстановлении на службе. Свои требования мотивирует тем, что он длительное время осуществлял трудовую деятельность в должности оперативного уполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-7 ФИО2 по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с ФИО2 начальника ФИО2 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс, согласно которому с ним ДД.ММ.ГГГГ расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в связи с нарушением условий контракта сотрудником). Основанием увольнения послужило заключение о результатах служебной проверки ФИО2 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. С расторжением контракта и увольнением не согласен. Условий контракта он не нарушал, с заключением о результатах служебной проверки ознакомлен не был. В ФИО2 о расторжении контракта отсутствуют ссылки на Трудовой кодекс РФ. Просит отменить ФИО2 начальника ФИО2 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс о его увольнении на основании пункта 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", внести соответствующую запись в трудовую книжку, восстановить на службе в оперативном отделе ФКУ ИК-7 ФИО2 по "адрес" в должности оперативного уполномоченного с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Московского районного суда "адрес" в качестве соответчика привлечена ФСИН ФИО2.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 по "адрес", ФСИН ФИО2 об отмене ФИО2 о расторжении контракта, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, восстановлении в должности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, отсутствие доказанных фактов нарушения им условий контракта, нарушение правил оценки доказательств. Действия, которые надлежит совершить работодателю при возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника, урегулированы законом, не предусматривающим увольнение до вступления в силу обвинительного приговора суда или постановления о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим сотрудника обстоятельствам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, представителей ответчика и заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФСИН ФИО2 в лице начальника У ФСИН ФИО2 по "адрес" и ФИО1 заключен контракт N о службе в уголовно-исполнительной системе в должности оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-7 У ФСИН ФИО2 по "адрес".

По условиям контракта от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 принял на себя обязательства служить по контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе и контрактом (пункт 5.1); соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок (пункт 5.2); честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности (пункт 5.3), нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение и ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств (пункт 5.4).

Во исполнение ФИО2 ФСИН ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении примерной формы контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации" ДД.ММ.ГГГГ с сотрудником уголовно-исполнительной системы Российской Федерации ФИО1 М.Д, занимающим должность оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-7 ФИО2 по "адрес", заключен контракт N о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого сотрудник обязуется добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, настоящим контрактом и должностной инструкцией (пункт 4.3), соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, установленные Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 4.4).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-7 ФИО2 по "адрес", и ФИО7, начальника ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по "адрес", следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса РФ по факту превышения должностными лицами своих полномочий.

Постановлением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО2 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО1 временно отстранен от исполнения служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 294, частью 2 статьи 309 и пунктом "а" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса РФ.

После получения сообщения из следственных органов о возбуждении в отношении истца уголовного дела, задержании его в качестве подозреваемого в совершении преступления и применении к нему меры пресечения начальником ФИО2 по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ издан ФИО2 N о проведении служебной проверки по факту возбуждения уголовного дела в отношении старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса РФ, в целях устранения причин и условий, приведших к его совершению.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО2 по "адрес" утверждено заключение о результатах служебной проверки. В связи с нарушением истцом условий контракта (пункта 4.4) в указанном заключении содержалось предложение об увольнении ФИО1 со службы по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

ФИО2 начальника ФИО2 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс с ФИО1 расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и он уволен со службы по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

В день увольнения копия ФИО2 о расторжении контракта была направлена в адрес истца.

Отказывая в иске, районный суд (с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции) исходил из установленного факта нарушения ФИО1 условий контракта, так как он допустил несоответствие своего поведения служебному поведению сотрудника, установленному статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ, требованиям Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного ФИО2 ФСИН ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N.

Совершение истцом действий, выходящих за рамки его полномочий, в отношении осужденного ФИО8, отбывающего наказание в ФКУ ИК-7 ФИО2 по "адрес", вызвало сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, способное нанести ущерб репутации, как самого истца, так и авторитету органов уголовно-исполнительной системы в защите прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, и указанное поведение обоснованно было расценено работодателем как дисциплинарный проступок, дающий основание для расторжения с истцом контракта по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ.

Учтена судами позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в ряде постановлений, в том числе в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которой лица, несущие службу в уголовно-исполнительной системе, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный, в том числе на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта.

Пункт 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ, предусматривая возможность увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы со службы в связи с нарушением им условий контракта, направлен на исключение из кадрового состава учреждений и органов уголовно-исполнительной системы лиц, ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности, что, в конечном счете, способствует выполнению возложенных на данные учреждения и органы конституционно значимых функций.

Доводы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки в отношении него, нарушении порядка увольнения, районным судом и судом апелляционной инстанции тщательно проверены и отклонены с приведением мотивов, с которыми кассационный суд согласен.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного ФИО2 Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, районным судом и судом апелляционной инстанции истолкованы и применены верно, подробно приведены в судебных постановлениях. Изучены условия контракта о службе, заключенного с истцом.

Указание в резолютивной части ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N-лс только пункта 14 части 2 статьи 84 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) без указания Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ, на который имеется ссылка в описательной части ФИО2, правильно признано судом апелляционной инстанции не свидетельствующим о незаконности данного ФИО2 и о наличии правовых оснований для восстановления истца на службе.

Заявитель жалобы был уволен со службы не в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, а по причине нарушения условий контракта.

Доводы кассационной жалобы, основанные на несогласии с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами дела, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено. Выводы соответствуют установленным обстоятельствам.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи