Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-12072/2023[88-13468/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Анненковой Л.И, Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к руководителю врачебно-трудовой экспертной комиссии (ВТЭК) филиала "Поликлиническое отделение N" ГБУЗ ГКБ им. ФИО13 ДЗМ", ФИО5 методисту ФИО3, ГБУЗ г. ФИО6 "Городская клиническая больница им. ФИО13 ДЗМ" о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании денежных средств.

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Зеленоградского районного суда г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав объяснения представителя ГБУЗ г. ФИО6 "Городская клиническая больница им. ФИО13 ДЗМ", полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском в порядке административного судопроизводства к руководителю врачебно-трудовой экспертной комиссии (ВТЭК) филиала "Поликлиническое отделение N" ГБУЗ ГКБ им. ФИО13 ДЗМ", ФИО5-методисту ФИО3 о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ аннулировал электронный карантинный листок нетрудоспособности N, открытый истцу с 25 октября по ДД.ММ.ГГГГ на основании ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N- УМ, как хронически больному, подлежащему самоизоляции. Вместо вышеуказанного больничного листа истцу задним числом, ДД.ММ.ГГГГ был открыт электронный больничный лист N, который свидетельствовал о том, что он открыт с ДД.ММ.ГГГГ Данный электронный больничный был через несколько минут закрыт 27-м октября 2021 г. истец указал, что данные манипуляции были произведены без согласия и оповещения истца. О них истец узнал лишь из сообщений, которые пришли из личного кабинета, с сайта Госуслуг. Никакого объяснения данных действий от ответчика истец не получил. Обращение к ФИО1 N ФИО16 не помогло.

Данные незаконные действия повлекли за собой временное расстройство здоровья, "данные изъяты", что послужило основанием для выхода не на карантинный, а на обычный больничный лист.

Также истец указал в иске, что возможности самоизоляции через ежегодный отпуск на предприятии истцом исчерпаны, брать отпуск за свой счёт не позволяет материальное положение. Согласно пункту 1.1. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N- УМ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно возобновляется необходимость для граждан в возрасте старше 60 лет, а также граждан, имеющих заболевания, перечень которых определен Департаментом здравоохранения города ФИО6, не покидать место проживания (пребывания). При этом граждане, указанные в настоящем подпункте, особенности работы которых не позволяют осуществлять дистанционный режим работы, вправе оформить листок нетрудоспособности в случаях, порядке и сроки, установленные уполномоченным федеральным органом власти.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ от Департамента Здравоохранения г. ФИО6 на письмо ФИО2 с жалобой на отказ в выдаче карантинного больничного листа, в котором ответчик, предоставил Департаменту Здравоохранения г. ФИО6 информацию о том, что у истца отсутствуют основания (заболевания), которые входят в перечень болезней граждан подлежащих самоизоляции, согласно ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N-УМ. Однако, диагноз истца "данные изъяты" в этот перечень входит в соответствии с Приказом Департамента Здравоохранения г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N "О перечне заболеваний и состояний, требующих соблюдения режима самоизоляции" (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ). Диагноз указан в электронной медицинской карте. Ответчик ранее на основании этого же диагноза неоднократно предоставлял карантинные больничные листы.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил ФИО2 г. ФИО6, лишив истца возможности самоизоляции с выдачей листка нетрудоспособности, чем подверг жизнь истца опасности, истец, с учетом уточнений, просил суд признать действия ответчика противоправными и незаконными; обязать ответчика выдавать истцу карантинные больничные листы, в период, определенный ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N-УМ; взыскать с лечебного учреждения компенсацию морального вреда в размере двух миллионов рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУЗ г. ФИО6 "Городская клиническая больница им. ФИО13 ДЗМ".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент здравоохранения г. ФИО6.

Решением Зеленоградского районного суда г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению административного дела по правилам гражданского судопроизводства, передал дело в судебную коллегию по гражданским делам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленоградского районного суда г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что неправомерно произошла отмена карантинного листка нетрудоспособности истца, повлекшая для истца тяжкие последствия. Вывод суда о том, что больничный лист не мог быть выдан истцу в соответствии с Приказом Минздрава Российской Федерации Nн от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего законодательства. Ранее истцу выдавались больничные листы с кодом "3" карантин, при отсутствии у истца обострения заболевания. Указанное стало причиной заражения истца "данные изъяты" с тяжелейшим течением болезни продолжительностью 4 месяца, обострилось основное заболевание "данные изъяты" Ситуация усугубилась тем, что истец является инвали "адрес" группы и не мог позволить госпитализацию, поскольку на его попечении находилась 82 летняя мать, инвалид 1 группы, которая умерла, в том числе и в результате последствий перенесенного ковида. Кроме того, у истца возникло новое заболевание - сахарный диабет.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, о чем свидетельствуют почтовые идентификаторы.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО4 работает в Государственном автономном учреждении культуры г. ФИО6 "Культурный центр "Зеленоград" с ДД.ММ.ГГГГ в должности звукорежиссера 1 категории.

Согласно протоколу прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного материала от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 установлен диагноз "данные изъяты" Согласно протоколу перед вакцинацией против "данные изъяты" ФИО14 предоставлен медицинский отвод на 6 месяцев.

Также из материалов дела следует, что ФИО4 были выданы электронные листки нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на самоизоляцию), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (аннулирован), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N-УМ "О внесении изменений в ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N-УМ", пункт 1.1 ФИО2 "О внесении изменений в ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N-УМ" дополнен пунктами 37-39, в соответствии с которыми гражданам в возрасте старше 60 лет, а также гражданам, имеющим заболевания, перечень которых определен Департаментом здравоохранения г. ФИО6, рекомендовано не покидать место проживания (пребывания), в том числе жилые и садовые дома.

Согласно положению, закрепленному в пункте 37 действующего ФИО2, граждане, перечисленные в настоящем пункте, вправе оформить листок нетрудоспособности в случаях, порядке и сроки, установленные уполномоченным федеральным органом власти (Министерством здравоохранения Российской Федерации).

Случаи, сроки и порядок оформления листков нетрудоспособности установлены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа".

Данный приказ действовал до ДД.ММ.ГГГГ (отменен приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации").

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, не установив факт некачественного оказания медицинских услуг, выразившийся в неправомерном аннулировании листка нетрудоспособности и отказе в оформлении карантинного листка нетрудоспособности, а также нарушении прав истца как пациента и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями в виде ухудшения состояния здоровья истца.

Судом принято во внимание, что по решению врачебной комиссии поликлинического отделения ГБУЗ "ГКБ им. ФИО13 ДЗМ" ФИО4 выдавались и продлевались электронные листки нетрудоспособности, в том числе, по самоизоляции с кодом "03", истец был обеспечен медицинской помощью в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Также суд пришел к выводу, с учетом законодательства, регулирующего спорные правоотношения, что медицинской организацией листок нетрудоспособности истцу на основании ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N-УМ мог быть выдан на законных основаниях в случаях острого заболевания, обострения у истца хронических заболеваний, перечень которых определен Департаментом здравоохранения г. ФИО6, или по предписанию Роспотребнадзора в связи с проведением карантинных мероприятий. Указанных обстоятельств в отношении истца не имелось, в связи с чем, суд пришел к выводу, что оспариваемые истцом действия ответчика по аннулированию карантинного листка нетрудоспособности требованиям действующего законодательства не противоречат.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии с пунктом 9 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 925н "Об утверждении порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа" (действовавшего на момент выдачи больничного) выдача (формирование) и продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях либо в истории стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Выдача (формирование) и продление листка нетрудоспособности за прошедшее время осуществляется по решению врачебной комиссии медицинской организации при обращении гражданина в медицинскую организацию или посещении его медицинским работником на дому.

Листок нетрудоспособности не выдается (не формируется) гражданам с хроническими заболеваниями вне обострения (ухудшения), проходящим обследование, принимающим различные процедуры, манипуляции и медицинские вмешательства в амбулаторных условиях (пункт 32 Порядка).

В соответствии с пунктом 48 Порядка выдачи и оформления листов нетрудоспособности, включая порядок формирования листов нетрудоспособности в форме электронного документа, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 925н, в случае введения ограничительных мероприятий (карантина) гражданам, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно эпидемиологического благополучия населения приняты меры по изоляции или по временному отстранению от работы, листок нетрудоспособности выдается (формируется) ФИО5-инфекционистом, а в случае его отсутствия - лечащим ФИО5 (фельдшером) на весь период изоляции гражданина или временного отстранения от работы соответственно.

При заполнении листка нетрудоспособности в строке (поле) "Причина нетрудоспособности", в ячейках (поле) листка нетрудоспособности "код", в таком случае указывается соответствующий двухзначный код "03 - карантин" (пункт 65 Порядка выдачи и оформления листов нетрудоспособности, включая порядок формирования листов нетрудоспособности в форме электронного документа, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 925н).

Из анализа приведенных норм следует, что листок нетрудоспособности на основании ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N-УМ может быть выдан в случаях острого заболевания, обострении хронических заболеваний, перечень которых определен Департаментом здравоохранения г. ФИО6, или по предписанию Роспотребнадзора в связи с проведением карантинных мероприятий.

В ходе производства по настоящему делу, таких обстоятельств судами не установлено.

Правильно применив приведенные нормы права, приняв во внимание, что предметом спора являлись действия ответчика по аннулированию листка нетрудоспособности, выданного по карантину, в то время, как данные действия ответчика соответствовали Порядку выдачи и оформления листов нетрудоспособности, включая порядок формирования листов нетрудоспособности в форме электронного документа, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 925н, а также приняв во внимание, что истцу в периоды временной нетрудоспособности оформлялись листки нетрудоспособности по заболеванию, суды пришли к верному выводу, что права истца действиями ответчика не нарушены, отказав в удовлетворении исковых требований о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда

Приведенные истцом в жалобе доводы о неправомерной отмене карантинного листка нетрудоспособности, что повлекло для истца тяжкие последствия, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а также основаны на неверном толковании норм материального права, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение "адрес" суда г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи