Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-12074/2023[88-13590/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрковой Екатерины Николаевны к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" о признании приказа о сокращении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4064/2022)

по кассационной жалобе Юрковой Екатерины Николаевны на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 февраля 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Юрковой Екатерины Николаевны и ее представителя ФИО11, поддержавших доводы жалобы, представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Росимпорт" ФИО12, возражавшей против доводов жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО13, полагавшей доводы жалобы обоснованными, судебные постановления подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юркова Е.Н. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт"), уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 19.03.2022 по 27.09.2022 в размере 602371, 56 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. (т. 1, л.д. 6-11, 183-188; т. 2, л.д. 84-88).

Исковые требования мотивированы тем, что с 14.12.2015 она работала у ответчика в должности заместителя главного бухгалтера. 25.01.2018 данная должность была сокращена и 12.04.2018 она была переведена на должность начальника отдела бюджетного учета и отчетности Управления по учету, методологии и отчетности. 16.03.2022 ей было вручено уведомлении о сокращении ее должности и предложение о занятии должности главного специалиста планово-экономического отдела Планово-экономического управления, от которой она отказалась. 17.03.2022 она была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников. Данное увольнение она считала незаконным в связи с нарушением порядка сокращения ее должности, поскольку ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Юрковой Е.Н. было отказано.

В кассационной жалобе Юркова Е.Н. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что ответчиком нарушена процедура увольнения. Не согласна с выводом суда о том, что из имеющихся у ФГУП "Росморпорт" на момент ее уведомления о предстоящем сокращении штата - 25 нижестоящих вакантных должностей, ни одна не подходила ей по квалификации, опыту работы и образованию. Суд не привел анализа каких-либо доказательств в обоснование вывода о том, что вакантные должности, имеющиеся в штатном расписании, не подходили ей по квалификации, образованию, опыту работы и состоянию здоровья, кроме общих фраз, без конкретизации каждой вакантной должности и почему та или иная должность ей не подходила, а поэтому не была предложена, в частности: менеджер проектов, консультант-эксперт по работе с контрольными и надзорными органами, главный специалист отдела оценки имущества, главный специалист отдела землепользования, водопользования и территориального планирования, главный специалист отдела закупок для нужд предприятия, главный специалист отдела развития, главный специалист отдела технических средств наблюдения, главный специалист производственно-технического отдела, главный специалист экологического отдела, главный специалист отдела экономической безопасности, главный специалист отдела охраны труда, старший руководитель проектов и ведущий специалист управления проектной деятельности, аналитик отдела инвестиционных проектов. Кроме того, суд необоснованно указал, что она обратилась с требованием о признании незаконным приказа о сокращении, в то время как она просила признать незаконным приказ N 252/к от 17 марта 2022 года о прекращении трудового договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2015 между ФГУП "Росморпорт" и Юрковой Е.Н. заключен трудовой договор N 117, согласно которому Юркова Е.Н. принята на работу на должность заместителя главного бухгалтера в управление бухгалтерского, статистического, налогового учета, отчетности и методологии. Место работы находилось по адресу: "адрес". Юрковой Е.Н. был установлен оклад в размере 97050 руб. в месяц (т. 1, л.д. 63-65, 66).

Дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2015, Юркова Е.Н. с 01.01.2016 переведена на должность заместителя главного бухгалтера в управление по учету, методологии и отчетности. Юрковой Е.Н. установлен оклад в размере 101950 руб. в месяц (т. 1, л.д. 67, 68).

Дополнительным соглашением N 8 от 25.01.2018 Юркова Е.Н. с 12.04.2018 переведена на должность начальника отдела бюджетного учета и отчетности Управления по учету, методологии и отчетности. Юрковой Е.Н. установлен оклад в размере 86000 руб. в месяц (т. 1, л.д. 69, 70).

Приказом от 14.03.2022 N 73/ш в штатное расписание ФГУП "Росморпорт" с 18.05.2022 внесены изменения, а именно из Управления по учету, методологии и отчетности отдела бюджетного учета и отчетности исключено штатная единица - начальник отдела (т. 1, л.д. 71).

16.03.2022 Юрковой Е.Н. вручено уведомление о сокращении штата работников от 15.03.2022. В этот же день Юрковой Е.Н. вручено предложение о занятии вакантной должности главного специалиста планово-экономического отдела Планово-экономического управления с окладом в размере 66100 руб, от занятия которой Юркова Е.Н. отказалась (т. 1, л.д. 72, 73).

16.03.2022 Юркова Е.Н. на имя генерального директора ФГУП "Росморпорт" подала заявление о согласии на расторжение трудового договора до истечения срока указанного в уведомлении, а именно с 18.03.2022 с выплатной дополнительной компенсации в размере ее среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (т. 1, л.д. 74).

Приказом от 17.03.2022 N 252/к Юркова Е.Н. уволена 18.03.2022 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. В этот же день Юркова Е.Н. ознакомлена с данным приказом (т. 1, л.д. 75).

В день увольнения с Юрковой Е.Н. был произведен окончательный расчет, начислены выходное пособие за 1 месяц в размере 162445 руб. 08 коп, дополнительная компенсация в размере 293948 руб. 24 коп, заработная плата за март 2022 года в размере 57790 руб. 00 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 66312 руб. 50 коп, надбавка за выслугу лет в размере 5779 руб. 09 коп, совокупная выплата за вычетом НДФЛ составила 568740 руб. 82 коп. (т. 1, л.д. 83).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и установленные законом гарантии при данном основании увольнения не нарушены; факт сокращения занимаемой истцом должности нашел свое подтверждение представленными в суд штатными расписаниями; о сокращении и предстоящем увольнении истец была уведомлена в установленные законом сроки, истцу до увольнения предлагалась вакантная должность, от занятия которой истец отказалась; вакантных должностей, которые истец могла занимать с учетом своего опыта и квалификации не имелось, преимущественного права на оставление на работе истца не имелось.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судом апелляционной инстанции.

Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не выполнены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ч. 1 ст. 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Следовательно, именно работодатель должен доказать, имелись ли в организации как на момент уведомления истца о сокращении занимаемой им должности, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой истцом должности, по день его увольнения вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, предлагались ли освободившиеся вакантные должности работодателем истцу, и если не предлагались, то по каким основаниям. Именно работодатель обязан был доказать, что Юркова Е.Н. не могла занимать освободившиеся вакантные должности с учетом квалификации, образования и состояния здоровья.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не установили все юридически значимые обстоятельства в полном объеме, в нарушение требований ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели анализ доказательств в обоснование вывода о том, что вакантные должности, имеющиеся в штатном расписании, не подходили истице по квалификации, образованию, опыту работы и состоянию здоровья.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Истица ссылалась на то, что ей должны были быть предложены следующие вакантные должности: менеджер проектов, консультант-эксперт по работе с контрольными и надзорными органами, главный специалист отдела оценки имущества, главный специалист отдела землепользования, водопользования и территориального планирования, главный специалист отдела закупок для нужд предприятия, главный специалист отдела развития, главный специалист отдела технических средств наблюдения, главный специалист производственно-технического отдела, главный специалист экологического отдела, главный специалист отдела экономической безопасности, главный специалист отдела охраны труда, старший руководитель проектов и ведущий специалист управления проектной деятельности, аналитик отдела инвестиционных проектов.

Судом должны были быть исследованы документы, подтверждающие образование, квалификацию и опыт работы Юрковой Е.Н.

По вакантным должностям, которые истица полагает соответствующими своей квалификации, судом должны быть исследованы должностные инструкции, в которых установлены требования к образованию, квалификации и опыту работы работника.

Кроме того, судом должны быть исследованы все другие должностные инструкции по вакантным должностям, соответствующим образованию и опыту работы истицы, которая работала, в том числе, заместителем главного бухгалтера и начальником отдела бюджетного учета и отчетности.

Однако судом первой инстанции приведен анализ только двух вакантных должностей: должность консультанта отдела бухгалтерского учета центрального аппарата по учету, методологии и отчетности, а также главного специалиста отдела внутреннего контроля учета и отчетности Управления по учету, методологии и отчетности.

При этом суд пришел к выводу, что должностные обязанности консультанта и начальника отдела частично схожи, но не идентичны, по должности консультанта существенно расширены, включают в себя функционал, который истцом не выполнялся.

Однако в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации суд должен был установить, возможно ли было перевести работника на другую имеющуюся у работодателя работу, соответствующую квалификации работника, или вакантную нижестоящую должность, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Таким образом, работодатель должен предложить все вакантные должности, соответствующие квалификации работника либо нижестоящие, при этом вакантные должности не обязательно должно быть аналогичные по функционалу, поскольку приведенными выше нормами закона не требуется установление полного соответствия ранее выполняемых должностных обязанностей и должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией по вакантной должности.

Суду необходимо установить, могла ли истица с учетом ее квалификации, образования и опыта работы занять вакантную должность, в том числе, изучив дополнительный функционал, если он соответствует ее квалификации, образованию и предыдущему опыту работы. Следует учитывать, что при приеме на работу либо переводе любой работник может быть не знаком в полном объеме с функционалом по той должности, на которую он вновь принят, при этом с учетом своей квалификации работник осваивает этот функционал, то есть изучает должностные обязанности по новой для него должности.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поэтому суд кассационной инстанции не имеет правовых оснований для восполнения пробелов, допущенных судами первой и апелляционной инстанций в исследовании и оценке доказательств, и установления новых фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 февраля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Чертановский районный суд г.Москвы

Председательствующий

Судьи