Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-12075/2023[88-13365/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдуковой Елены Павловны, Соколовой Натальи Анатольевны к Морозовой Евгении Александровне о разделе земельного участка и жилого дома (N 2-460/2022)

по кассационной жалобе Бурдуковой Елены Павловны, Соколовой Натальи Анатольевны на решение Калининского районного суда Тверской области от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Морозовой Е.А. по доверенности от 10 июля 2021 года Юстус О.И, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бурдукова Е.П, Соколова Н.А, обратившись в суд с иском к Морозовой Е.А, просили произвести раздел земельного участка, с кадастровым номером N, с образованием двух земельных участков, на один из которых признать право общей долевой собственности за ними по N доли за каждой, а на второй признать право собственности ответчика Морозовой Е.А, с одновременным разделом жилого дома, с кадастровым номером N, с образованием из него двух домовладений, на один из которых признать право общей долевой собственности истцов по N доли за каждой, а на второй признать право собственности ответчика Морозовой Е.А..

Решением Калининского районного суда Тверской области от 18 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бурдукова Е.П, Соколова Н.А. просят отменить судебные постановления, как принятые с существенным нарушением норм материального права, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Заявлений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не допущено.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено и следует из материалов дела, на земельном участке, площадью N.м, принадлежащем на праве общей долевой собственности Бурдуковой Е.П. (N), Соколовой Н.А. (N), Морозовой Е.А. (N), расположен дом, с кадастровым номером N, принадлежащий на праве общей долевой собственности Бурдуковой Е.П. (N), Соколовой Н.А. (N), Морозовой Е.А. (N).

Дом состоит из трёх квартир, четырёх жилых комнат, общей и жилой площадью N кв.м, включая литр А - основное строение, литеры а-а3 - пристройки, литер а4 - мансарда на бутовом фундаменте, что следует из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N N имеется техническая возможность реального раздела с учётом строительных норм и правил, санитарных, противопожарных, градостроительных и иных норм и правил дома, с кадастровым N N между его собственниками Бурдуковой Е.П, Соколовой Н.А. (с одной стороны) и Морозовой Е.А. (с другой стороны), в том числе по варианту, предложенному истцами (по фактическому пользованию).

Из заключения землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N N следует, что раздел земельного участка между его сособственниками Бурдуковой Е.П, Соколовой Н.А. (с одной стороны) и Морозовой Е.А. (с другой стороны) с учётом требований строительных норм и правил, санитарных, противопожарных, градостроительных, землеустроительных и иных норм и правил с сохранением вида разрешённого использования земельного участка не возможен. Раздел земельного участка возможен при условии изменения вида разрешённого использования на "блокированная жилая застройка".

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2021 года N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом заключений судебных экспертиз, а также всех собранных по делу доказательств, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, сослался на то, что спорный дом разделу не подлежит, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки, и фактически является индивидуальным жилым домом с общими стенами, крышей, чердачным помещением и коммуникациями, (реконструкция (перепланировка) которого в части чердачного помещения, оборудованного в жилое помещение одним из сособственников, не легализована в установленном законом порядке), в котором между его сособственниками сложился порядок пользования обособленными помещениями, оборудованными самостоятельными выходами на земельный участок.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверяя доводы кассационной жалобы, находит, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3 статьи 86 этого же Кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч. 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания перечисленных выше норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому представленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

При проверке доводов кассационной жалобы истцов установлено, что названные выше требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судебными инстанциями при разрешении настоящего спора были выполнены.

Доводы кассационной жалобы истцов о несогласии с данной судом оценкой заключения судебной строительно-технической экспертизы правовых оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений не содержат, поскольку они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Более того доводы кассационной жалобы относительно возможного раздела домовладения и земельного участка на два самостоятельных дома и два самостоятельных земельных участка уже были предметом исследования, как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Бурдуковой Е.П. и Соколовой Н.А. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи