Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-12084/2023[88-13876/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ "Войсковая часть 44710" к Лиходееву Алексею Владимировичу, АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (N 2-805/2022)

по кассационной жалобе Лиходеева Алексея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения Лиходеева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФГКУ "Войсковая часть 44710" по доверенности от 27 марта 2023 года Рыбковского И.В, объяснения представителя АО "СОГАЗ" по доверенности от 11 апреля 2023 года Иванцова Р.О, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ "Войсковая часть 44710", обратившись в суд с иском, указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Форд "Скорая помощь", г.р.з. N, принадлежащего учреждению, под управлением водителя Асонова В.С, и автомобиля Фольксваген, г.р.з. N, под управлением водителя Лиходеева А.В. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по полисам ОСАГО. В результате ДТП транспортному средству войсковой части причинены механические повреждения. Первоначально при оформлении ДТП сотрудником ГИБДД в ДТП виновным признан водитель Асонов В.С, однако последний обжаловал постановление инспектора ГИБДД, и решением Симоновского районного суда города Москвы от 18 июня 2020 года постановление в отношении Асонова В.С. отменено. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля войсковой части составила с учетом износа 207 448 руб, затраты на оценку - 7 000 руб. Поврежденный автомобиль Форд, г.р.з. N, восстановлен в ООО "АвтоТрейд", стоимость восстановительного ремонта составила 276 609, 07 руб. что превышает определенную независимым экспертом оценку на 69 609, 07 руб. АО "СОГАЗ", признав случай страховым, выплатило в рамках прямого возмещения убытков 88 100 руб, что меньше на 119 348 руб. величины, определенной экспертом-оценщиком восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа. В этой связи просило суд признать ответчика Лиходеева А.В. виновным в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу войсковой части сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 119 348 руб.; взыскать с Лиходеева А.В. в счет возмещения ущерба от ДТП 69 161, 07 руб. взыскать с ответчиков расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7 000 руб.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 31 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым с АО "СОГАЗ" в пользу ФГКУ войсковая часть 44710 взыскано страховое возмещение в размере 15 624 руб, расходы на проведение оценки - 1 750 руб.; с Лиходеева А.В. в пользу ФГКУ войсковая часть 44710 взыскано в возмещение ущерба 34 610, 54 руб, расходы на проведение оценки-1 750 руб.

В остальной части исковых требований ФГКУ войсковая часть 44710 - отказано.

В кассационной жалобе Лиходеев А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда как незаконное и необоснованное и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции, после перерыва, объявленного в судебном заседании 25 мая 2023 года, в суд не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении спора.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля Форд "Скорая помощь", г.р.з. N, принадлежащего ФГКУ "Войсковая часть 44710", под управлением водителя Асонова В.С, и автомобиля Фольксваген, г.р.з. N, под управлением водителя Лиходеева А.В, ответственность обоих водителей была застрахована по полисам ОСАГО.

Постановлением N 18810277196501159201 от 28 ноября 2019 года водитель Асонов В.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.12 КоАП РФ, а именно за то, что, управляя автомобилем Форд и следуя по "адрес" в сторону области, напротив "адрес" совершил выезд на перекресток и движение по нему на запрещающий сигнал светофора с включенными проблесковыми маячками синего цвета, воспользовавшись приоритетом, не убедился, что ему уступают дорогу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Фольксваген, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 18 июня 2020 года по делу N 12-437/2020 постановление N 18810277196501159201 от 28 ноября 2019 года о привлечении Асонова В.С. к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в силу пунктов 3.1. и 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) у водителя автомобиля Форд Асонова В.С. отсутствовало преимущественное права движения, так как согласно названным пунктам Правил водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил и приложений к ним, при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только, убедившись, что им уступают дорогу.

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что именно водитель Асонов В.С, проезжая перекресток на запрещающий сигнал светофора, не убедился в том, что ему уступают дорогу, что и стало причиной ДТП, не усмотрел нарушение ПДД РФ со стороны водителя Лиходеева А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе представителя войсковой части, не согласилась с выводами нижестоящего суда.

Так, суд апелляционной инстанции, обозрел в судебном заседании видеозапись ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, установленного на автомобиле ответчика Лиходеева А.В, приобщенной к материалам дела, из которой следует, что водитель Лиходеев А.В. начал маневр поворота налево на разрешающий сигнал светофора, при этом перекресток был частично занят автомобилями, въехавшими ранее на перекресток с перпендикулярной дороги и не успевшими закончить маневр до окончания разрешающего сигнала светофора. Указанные автомобили частично перекрывали обзор Лиходееву А.В. при совершении им маневра. Совершая маневр поворота налево, Лиходеев А.В. выехал на полосу встречного движения. Автомобиль под управлением Асонова В.С, выехал на перекресток с противоположной Лиходееву А.В. стороны дороги на запрещающий сигнал светофора, при этом на автомобиле Асонова В.С. были включены только специальные цветовые сигналы, звуковые сигналы включены не были.

Оценив указанную выше видеозапись ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с видеорегистратора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что виновными в названном ДТП являются оба водителя, в равной степени, так как водитель Асонов В.С. не убедился, что ему уступают дорогу, а водитель Лиходеев А.В. осуществил маневр поворота налево с выездом на встречную полосу на перекрестке, занятом автомобилями, не завершившими проезд, ограничивающими обзор для него.

Поскольку в ДТП суд апелляционной инстанции усмотрел вину обоих водителей, то, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 929 Гражданского кодекса Российской федерации, статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что материальная ответственность ответчиков за ущерб, причиненный войсковой части, составляет 50% от суммы ущерба. В силу чего взыскал с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 15 624 руб. с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, а с ответчика Лиходеева А.В. взыскал сумму ущерба 34 610, 54 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с принятым судебным постановлением апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса.

В силу положений части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 статьи 1, ч.3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данным требованиям закона и акту их разъяснения обжалуемое судебное постановление не отвечает.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.

В соответствии с абзацем вторым пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.

При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Вопреки приведенным выше положениям норм материального и процессуального права, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции, исходя из наличия вины обоих водителей в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, не только не определилвину каждого из них в процентном соотношении, но и не указал конкретно, чьи именно действия по несоблюдению ПДД РФ Асонова В.С. или Лиходеева А.В. стали причиной столкновения транспортных средств.

Более того, суд апелляционной инстанции со ссылкой на вступившее в законную силу решение Симоновского районного суда города Москвы от 18 июня 2020 года, так и не назвал в принятом решении, какие именно пункты ПДД РФ были нарушены водителем Лиходеевым А.В. в данной сложившейся дорожной ситуации.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Указанные требования процессуального законодательства судом апелляционной инстанции также не соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вместе с тем для проверки доводов Лиходеева А.В, оспаривавшего нарушение ПДД РФ со своей стороны и наличие вины в ДТП, последовательно указывающего при рассмотрении дела на то, что он, начав движение на разрешающий зеленый сигнал светофора, не создавал препятствий в движении транспортных средств в поперечном направлении, проехавшим перекресток, что он не выезжал на встречную полосу движения, объезжая затор, не создавал препятствий в движении транспортным средствам, кто обладал бы преимущественным правом проезда перекрестка по отношении к нему, суд апелляционной инстанции не обсудил возможность и необходимость назначения по делу судебной авто-технической экспертизы для правильного разрешения настоящего спора.

Таким образом, соглашаясь с доводами истца и не принимая во внимание объяснения ответчика Лиходеева А.В, в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являющиеся доказательствами, суд апелляционной инстанции не установилвсе юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из предмета и основания иска.

В то время как по смыслу положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценить реальные обстоятельства дела.

На основании изложенного судебное постановление, принятое судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, нельзя признать законным и обоснованным, оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в силу чего подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи