Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-12100/2023[88-13564/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирвы Артема Алексеевича к Трифоновой Ольге Николаевне о взыскании расходов, связанных со сносом забора и капительного строения, судебных расходов, компенсации за потерю времени и морального вреда (N 2-994/2020)

по кассационной жалобе Трифоновой Ольги Николаевны на решение Троицкого районного суда города Москвы от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чирва А.А, обратившись в суд с указанным выше иском, просил о взыскании с ответчика понесенных расходов за снос забора и капитального строения в размере 184 000 руб, обязании Трифонову О.Н. вывезти с его земельного участка снесенное строение и демонтировать фундамент снесенного строения, взыскании расходов на оплату представительских услуг в размере 150 000 руб, компенсации за фактическую потерю времени - 150 000 руб, компенсации морального вреда - 200 000 руб.; взыскании убытков в размере 2 472 279 руб.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 17 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года по апелляционной жалобе Чирвы А.А. решение Троицкого районного суда города Москвы от 17 августа 2020 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 года отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Трифоновой О.Н, решение Троицкого районного суда города Москвы от 17 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить в части принятые судебные постановления как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Троицким районным судом города Москвы был выдан исполнительный лист на основании решения суда от 15 июля 2016 года по делу N 2-131/2016 в пользу Чирва А.А. об обязании Трифоновой О.Н. снести самовольно возведенный забор и капительное строение в границах земельного участка Чирва А.А. с кадастровым номером N общей площадью N кв.м, а также не чинить Чирва А.А. препятствий в пользовании земельным участком.

Истец самостоятельно снес самовольную постройку ДД.ММ.ГГГГ.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что Чирва А.А. осуществил действия по самостоятельному исполнению судебного постановления до вступления решения в законную силу, в связи с чем не признал расходы по демонтажу и сносу строения, забора ущербом, причиненным Трифоновой О.Н. взыскателю отказом от исполнения решения, кроме того не нашёл оснований для удовлетворения остальной части исковых требований.

Проверяя доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств по настоящему делу произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, аналогичны тем, что указывались ранее при рассмотрении дела, и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции непосредственно стороны Трифоновой О.Н. относительно возникшего спора и собственного мнения последней о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу указанной выше части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по установлению новых обстоятельств и переоценке представленных сторонами доказательств.

Нарушений норм материального права или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи