Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-12127/2023[88-13207/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Европа Групп" о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Европа Групп" к ФИО1 о взыскании задолженности за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ООО "Европа Групп" обратилось в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании судебных расходов, указав, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО "Европа Групп" к ФИО1 о взыскании задолженности за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Европа Групп" расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В связи с представлением интересов истца в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ ООО "Европа Групп" заключен договор возмездного оказания услуг N с индивидуальным предпринимателем ФИО6

Во исполнение указанного договора в интересах истца работником ИП ФИО8 - ФИО4 осуществлены определенные действия, подготовлен комплект документов, исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности за перемещение и хранение транспортного средства, которое направлено в адрес мирового судьи судебного участка N "адрес".

ООО "Европа Групп" платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату по договору ИП ФИО7 на сумму 13 000 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, заявитель просил суд взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. и почтовые расходы на сумму 168 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, вопрос разрешен по существу. С ФИО1 в пользу ООО "Европа Групп" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб, почтовые расходы в размере 168 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на то, что задолженность, имевшаяся у ответчика перед истцом, была погашена до принятия искового заявления к производству. Также заявитель указывает на то, что им в суде первой инстанции заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов, а также представлены документы об инвалидности, наличии "данные изъяты" ребенка, однако, указанные доводы судом апелляционной инстанции проигнорированы. Кассатор также считает недоказанным факт несения ООО "Европа Групп" судебных расходов.

Рассмотрение настоящего дела назначено в суде кассационной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ, затем был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что имеются основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела были допущены.

Разрешая заявление ООО "Европа Групп" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО "Европа Групп" к ФИО1 о взыскании задолженности за перемещение и хранение транспортного средства отказано, в связи с чем, суд не нашел оснований для взыскания судебных расходов

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции не согласился. Приняв во внимание, что исковое заявление ООО "Европа Групп" к ФИО1 о взыскании задолженности за перемещение и хранение транспортного средства, процентов, расходов по оплате государственной пошлины подано ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 была погашена задолженность перед ООО "Европа Групп", что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу заявителя судебных расходов, поскольку задолженность ответчиком была погашена только в ходе рассмотрения дела, а не до подачи иска в суд, и исковые требования истца решением суда были удовлетворены частично.

При определении размера взыскиваемых расходов, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 100 ГПК РФ, разъяснения, данные в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о доказанности несения истцом, в пользу которого принят судебный акт, расходов на представителя, указав, что отыскиваемая сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру и объему оказанной правовой помощи, количеству судебных заседаний с участием представителя и их продолжительности, характеру спора, сложности дела.

Суд кассационной инстанции с такими выводами апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, на основании статьи 100 ГПК РФ, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя ООО "Европа Групп" представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в данном случае следовало установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается; проанализировать количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, их продолжительность; дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием, а также с учетом того, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ (то есть спустя 6 дней после подачи иска), ответчиком ФИО1 была погашена задолженность перед ООО "Европа Групп", что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132).

Данные действия судом первой инстанции предприняты не были, договор от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг N, заключенный ООО "Европа Групп" с индивидуальным предпринимателем ФИО9, носящий общий характер, и заключенный не в связи с рассмотрением настоящего спора, судом апелляционной инстанции не исследован, объём обязанностей представителя не определен, как не установлен и объем проделанной представителем работы, не дана оценка доводам ФИО1 об инвалидности, наличии на иждивении "данные изъяты" ребенка.

В нарушение требований статьи 225 ГПК РФ суд не привёл в определении конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела: количество судебных заседаний, в скольких из них принимал участие представитель истца, какие конкретно процессуальные действия он совершал от имени заявителя, как в соответствии с договором должны были оплачиваться данные действия и пр.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Также суд кассационной жалобы считает необходимым отметить, что вопреки доводам заявителя жалобы, в соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - "адрес" суд "адрес"

Судья