Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-12160/2023[88-13635/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО11 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО1, ООО "Европейский экспресс лизинг", ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности (N)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО5, на решение Кунцевского районного суда "адрес" от 11.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснение представителей ответчика ООО "Европейский экспресс лизинг" по доверенности ФИО7, ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам с требованиями о признании его добросовестным приобретателем автомобиля КИА НМ (MOHAVE/BORREGO); 2010 г.в.; г/н N; VIN: N; признании недействительными, заключенных между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ООО "Европейский экспресс лизинг" сделок: договор купли-продажи транспортного средства N ЕЭЛ/ГО N от ДД.ММ.ГГГГ; договор финансовой аренды (лизинга) N ЕЭЛ/ГО N от ДД.ММ.ГГГГ; договор залога N_ ДЗ 1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделок: истребовать автомобиль КИА НМ (MOHAVE/BORREGO); 2010 г.в.; г/н N; VIN: N из чужого незаконного владения у ФИО2; исключить запись (признать недействительной) о возникновении залога за N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного ТС, размещенную на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества; обязать регистрирующий орган ГИБДД РФ произвести регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля (с сохранением государственного регистрационного номера ТС) на основании судебного решения.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец стал победителем торгов (повторных) по продаже арестованного имущества, организованных и проведенных ООО "Центральный антикризисный институт" по поручению ТУ Росимущества в "адрес". Предметом торгов являлся арестованный автомобиль КИА НМ (MOHAVE/BORREGO); 2010 г.в.; г/н N; VIN: N, принадлежащий ФИО1, и на который было обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Автомобиль находился на ответственном хранении у взыскателя ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Покупателем) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" в лице Исполнителя (Организатора торгов) Общества с ограниченной ответственностью "Центральный антикризисный институт" (Продавец) был заключен договор N купли-продажи арестованного имущества, согласно которого Продавец передал в собственность, а Покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями протокола о результатах торгов N от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль.

В ту же дату сторонами подписан акт приема-передачи имущества.

Цена имущества по результатам торгов составила 889 800 руб. Оплата была произведена истцом в полном объеме.

Истцу было отказано в регистрационных действиях органами ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО "Европейский экспресс лизинг" в отношении данного автомобиля был наложен запрет на регистрационные действия, в связи с его нахождением в залоге у данной компании.

ООО "Европейский экспресс лизинг" зарегистрировало залог в отношении ТС на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ только спустя 9 месяцев с момента его возникновения, что подтверждается записью в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Правовая позиция истца состоит в том, что заключая ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные оспариваемые сделки купли-продажи и лизинга автомобиля с юридическим лицом, ответчик ФИО1 не могла не знать, что данное ТС находится под арестом, любые действия в отношении него запрещены. Вместе с тем, заведомо зная о запрете на отчуждение ТС, ФИО1 совершила незаконные действия, направленные на злоупотребление своим правом.

Истец полагает, что ФИО1 и ООО "Европейский экспресс лизинг" заключили вышеуказанные сделки лишь для вида, что говорит о мнимости и ничтожности оспариваемых сделок.

Считает, что стоимость автомобиля, определенная в договоре купли-продажи и указанная в договоре лизинга в качестве выкупной цены, как 250 000 руб. не соответствует рыночной стоимости автомобиля, с учетом того, что общая сумма к оплате по договору лизинга составляет 880 000 руб.

Кроме того, автомобиль не перерегистрирован с учетом смены собственника, не имеет статус объекта долгосрочной аренды (лизинга), владельцем спорного транспортного средства является ФИО1

В дальнейшем истцу стало, что ответчик ООО "Европейский экспресс лизинг" заключил Договор купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2.

По мнению истца, оспариваемые сделки нарушают его имущественные права и законные интересы, в том числе гарантированные ст. 35 Конституции РФ и установленные ст. 209 ГК РФ, поскольку он является собственником и добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец полагает, что все вышеназванные договоры являются недействительными, а транспортное средство КИА НМ (MOHAVE/BORREGO); 2010 г.в.; г/н N; VIN: XWEKN813DB000020, принадлежит ему на праве собственности, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по "адрес" ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: взыскание имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 361 876 руб. 78 коп, взыскатель ФИО13 Указанное постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по "адрес" ФИО9 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля КИА НМ (MOHAVE/BORREGO); 2010 г.в.; г/н N; VIN: XWEKN813DB000020, принадлежащего должнику ФИО1 Указанное постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и ООО "Европейский экспресс лизинг", заключен договор купли-продажи ТС N ЕЭЛ/ГО N от ДД.ММ.ГГГГ с согласно которого ФИО1 продала автомобиль КИА НМ (MOHAVE/BORREGO); 2010 г.в.; г/н N; VIN: XWEKN813DB000020 за 250 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в тот же день, между ООО "Европейский экспресс лизинг" и ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) NЕЭЛ/ГО N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Продавца и представить Лизингополучателю (ФИО1) во временное владение и пользование спорный автомобиль на условиях договора. Общая сумма к оплате Лизингополучателем составляет 880 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Европейский экспресс лизинг" и ФИО1 подписан Акт приема-передачи транспортного средства в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) NЕЭЛ/ГО N от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в Ногинский городской суд "адрес" с административным исковым заявлением к ответчикам судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП России по "адрес" ФИО10, Ногинскому РОСП УФССП России по "адрес", УФССП России по "адрес" о признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя, отмене постановления судебного пристава- исполнителя

Решением Ногинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 11 ч. 03 м. до 11 ч. 30 м. судебный пристав-исполнитель ФИО10, рассмотрев исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ N-ИП на общую сумму 1 361 876 руб. 76 коп, в присутствии понятых, произвела арест имущества должника автомобиля КИА НМ (MOHAVE/BORREGO, 2010 г.в, гос. номер N; VIN N XWEKN813DB000020, предварительной стоимостью 700 000 руб, о чем составлен акт о наложении ареста.

Судебным приставом-исполнителем в акте указано, что арест включает запрет распоряжаться имуществом, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования. Местом хранения арестованного имущества установлен адрес: "адрес". Автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю ФИО13 Должник от подписи в акте отказалась. Копия акта о наложении ареста вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с 11 ч. 00 м. до 11 ч. 30 м. судебный пристав - исполнитель ФИО10, рассмотрев исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП на общую сумму 1 361 876руб. 76 коп, в присутствии понятых, произвела изъятие имущества, арестованного по акту наложения ареста у ФИО1, - автомобиля КИА НМ (MOHAVE/BORREGO, 2010 г.в, гос. номер N; VIN N XWEKN813DB000020, предварительной стоимостью 700 000руб, о чем составлен акт об изъятии арестованного имущества, место хранения установлено по адресу: МО, "адрес", должник от подписи в акте отказалась, копия акта об изъятии арестованного имущества вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества, которым назначен ФИО13, ответственный хранитель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ с 16 ч. 40 м. до 17 ч. 00 м. судебный пристав - исполнитель ФИО10, в присутствии понятых, составила акт о совершении исполнительных действий о том, что выходом по адресу: "адрес" произведено опечатывание арестованного транспортного средства по акту наложения ареста от ДД.ММ.ГГГГ КИА - НМ 2010 г.в, гос. номер N.

ДД.ММ.ГГГГ истец стал победителем торгов (повторных) по продаже арестованного имущества, организованных и проведенных ООО "Центральный антикризисный институт" по поручению ТУ Росимущества в "адрес". Предметом торгов являлся автомобиль КИА НМ (MOHAVE/BORREGO); 2010 г.в.; г/н N; VIN: N, принадлежащий ФИО1, арестованный и на который было обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Автомобиль находился на ответственном хранении у взыскателя ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Покупателем) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" в лице Исполнителя (Организатора торгов) Общества с ограниченной ответственностью "Центральный антикризисный институт" (Продавец) был заключен договор N купли-продажи арестованного имущества, согласно которого Продавец передал в собственность, а Покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями протокола о результатах торгов N от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль.

В ту же дату сторонами подписан акт приема-передачи имущества.

Цена имущества по результатам торгов составила 889 800 руб. Оплата была произведена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал у взыскателя ФИО13 выкупленный на торгах автомобиль, после чего обратился в органы ГИБДД для постановки ТС на учет.

По результатам обращения истцу было отказано в регистрационных действиях, поскольку как выяснилось ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО "Европейский экспресс лизинг" в отношении данного автомобиля был наложен запрет на регистрационные действия, в связи с его нахождением в залоге у данной компании.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 10, 166, 167, 168, 170, 180, 174.1, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и, удовлетворяя исковые требования ФИО12 исходил из того, что, заключенные ФИО1 с ООО "Европейский экспресс лизинг" 23 ноября 219 года сделки купли-продажи спорного автомобиля и передачи его в лизинг являются мнимыми сделками, поскольку совершены для вида без намерения создать правовые последствия. При этом суд посчитал, что должник по исполнительному производству ФИО1 действовала недобросовестно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена судебным приставом-исполнителем о запрете распоряжения автомобилем. Однако вопреки установленному запрету заключила сделку по его отчуждению, не исполнив денежного обязательства по погашению долга, установленного решением суда. Напротив, по мнению суда, истец является добросовестным приобретателем, договор купли-продажи автомобиля был им заключен по результатам открытых торгов, которые не признаны незаконными, он был уведомлен, что автомобиль зарегистрирован за ФИО1, залогодержателем имущества является взыскатель ФИО13, поэтому суд пришел к выводу о признании истца добросовестным приобретателем, признании недействительными сделок по отчуждению автомобиля, передаче его в залог, заключенных между ООО "Европейский лизинг" и ФИО1, а также договора купли-продажи, заключенного ООО "Европейский лизинг" с ФИО2 и истребовании автомобиля в пользу истца.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования подлежащими удовлетворению. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно сделан вывод о том, что она знала об установленном судебным приставом- исполнителем запрете на распоряжение автомобилем, а также не дана оценка тому обстоятельству, что сделка частично исполнялась, на неправильность судебных постановлений не указывают, поскольку им дана правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, с которой судебная коллегия оснований не согласиться не нашла. Всем обстоятельствам, входящим в предмет и основания иска, судами нижестоящих инстанций дана надлежащая правовая оценка. Суды правомерно исходили из того, что поскольку имело место решение суда, вступившее в законную силу и установившее денежное обязательство ответчика, поведение последнего по отчуждению имущества вопреки требованиям ст. 13 ГПК РФ, правомерно признано отклоняющимся от добросовестного, что в свою очередь повлекло правомерный вывод о наличии оснований для защиты права истца, избранным им способом. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: