Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-12164/2023[88-14246/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-122/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года, апелляционное определение Московского городского уда от 28.06.2022 года, заслушав доклад судьи Величко М.Б, объяснения явившихся участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Судом апелляционной постановлено:

"решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения."

Кассатор просит отменить решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского уда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Так, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец продал Покупателю "адрес", находящуюся по адресу: "адрес".

В силу п. 5 договора покупатель обязался выплатить продавцу стоимость квартиры в течение 3 календарных дней с момента регистрации перехода права собственности по настоящему договору в Управлении Росреестра по Москве, а продавец обязался выдать покупателю соответствующую расписку.

Пунктом 19 договора купли-продажи предусмотрено, - стороны сделки подтверждают, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить сделку на крайне невыгодных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Фора-Банк" (Банк), ФИО10 (Арендатор 1) и РозовойТ.В. (Арендатор 2) заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями, согласно которому банк предоставляет арендатору 1 и арендатору 2 на срок 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за плату во временное пользование индивидуальный банковский сейф для хранения денежных средств, ценных бумаг, ценностей и документов.

Ответчиком в материалы дела представлена расписка о получении ФИО1 от ФИО2 суммы в размере 5 000 000 руб. за продаваемую квартиру, находящуюся по адресу: "адрес". Согласно данной расписке - деньги ФИО1 получены в полном объеме, она претензий не имеет.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку исходил из того, что ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и объективных доказательств того, что заключая спорный договор купли-продажи, она заблуждалась относительно природы сделки, находилась под влиянием обмана, заключила кабальную сделку.

Наряду с этим суд согласился с доводами стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Данные выводы соответствуют положениям ст. ст. 8, 10, 12, 153, 167, 178, 179, 181, 199, 218, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: