Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-12206/2023[88-13670/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО9, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ "Ритуал", ФИО10 о перерегистрации ответственности за захоронение, выдаче паспорта об ответственности за захоронение (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда "адрес" от 01.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО10 и его представителя адвоката ФИО4, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 B.C. обратился в суд с иском к ГБУ "адрес" "Ритуал", ФИО10 о перерегистрации ответственности за захоронения ФИО11 X, скончавшейся в 1966 году, ФИО5, скончавшегося в 1968 году, ФИО6, скончавшейся в 2016 году, ФИО7, скончавшегося в 2019 году, захороненных на территории Востряковского кладбища, с выдачей на его имя паспорта ответственного лица за данные захоронения, внесении соответствующих изменений в архивные документы кладбища, мотивируя свои требования тем, что на территории Востряковского кладбища имеется семейное захоронение ФИО11, состоящее из 4-х могил, в которых поочередно были захоронены гробом его бабушка ФИО11 X, его отец ФИО5, его мать ФИО6, его брат ФИО7 Всегда лицом, ответственным за захоронения, становился старший из семьи. До своей смерти последним ответственным за захоронения был его брат ФИО7 Следующим должен был стать он, но ответчик втайне от него захоронил ФИО7, у которого находилось удостоверение о захоронении, и стал ответственным за захоронения. Его бабушка и отец были захоронены еще до рождения ответчика, который не дает разрешение на установку памятника его матери ФИО6 Уход за могилами не осуществляет, не соблюдает национальные ритуальные обряды и религиозные традиции. Отказывается передать ему ответственность за захоронения, хотя именно он является более близким родственником захороненных. Истец обратился в администрацию Востряковского кладбища "адрес" с заявлением о перерегистрации захоронений, расположенных на участках N N, 85 на его имя, в чем было отказано со ссылкой на отсутствие письменного согласия лица, ответственного за захоронения.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования ФИО11 B.C. удовлетворить частично, на ГБУ "Ритуал" "адрес" возложить обязанность перерегистрировать ответственность за захоронение ФИО6, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ, захороненной на участке N Востряковского кладбища "адрес" (peг. N) с ФИО10 на ФИО11 B.C. с выдачей паспорта лица, ответственного за захоронение. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные в части отказа в удовлетворении иска. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что по архивным документам Востряковского (Центрального) кладбища "адрес", представленным ГБУ "адрес" "Ритуал", на участке N данного кладбища имеется 1 могила, в которой захоронена ФИО11 JI.C, скончавшаяся в 2016 году (peг. N). Ответственным за данное захоронение являлся ФИО7, который захоронен в 3-й могиле на участке N данного кладбища. После перерегистрации ответственным за данное захоронение лицом является ответчик ФИО10 Также на участке N этого кладбища имеются захоронения в 3-х могилах: в 1-й - ФИО8, скончавшаяся в 1966 году, peг. N; во 2-й - ФИО5, скончавшийся в 1968 году, peг. N; в 3-й - ФИО7, скончавшийся в 2019 году, peг. N. Ответственным за данное захоронение лицом ранее являлся ФИО7, который захоронен в 3-й могиле; после перерегистрации ответственным за захоронения лицом является его сын ФИО10

ФИО11 B.C. приходится умершему ФИО7 братом.

ФИО7 приходится ФИО8 внуком, а ФИО5 сыном, захороненных на участке N Востряковского (Центрального) кладбища "адрес".

Из представленной ГБУ "адрес" "Ритуал" копии заявления ФИО10 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о перерегистрации захоронения родственников ФИО7, ФИО8, ФИО5, захороненных на участке N Востряковского (Центрального) кладбища "адрес", которое было удовлетворено.

На участке N захоронена мать истца ФИО6, с 2016 года никаких захоронений не производилось.

В ходе рассмотрения дела ФИО11 B.C. пояснил, что похоронами его брата ФИО7 занимался его сын ФИО10, поэтому ответственность за захоронение была оформлена на ответчика, который не поставил истца в известность об этом. Истец обращался к ответчику с просьбой перерегистрировать ответственность за захоронения на его имя, но ФИО10 ответил отказом. Истец лишен возможности поставить умершей матери памятник.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О погребении и похоронном деле в "адрес"", постановления Правительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в "адрес"", Порядка организации похоронного дела в "адрес", Правил работы кладбищ и крематориев, порядком их содержания, пришел к выводу о том, что ответчик ФИО10 является ответственным лицом за захоронение отца ФИО7, бабушки ФИО8, деда ФИО5, захороненных на участке N Востряковского (Центрального) кладбища "адрес", на законных основаниях, согласие на перерегистрацию ответственности за захоронение на иное лицо не давал, является кровным родственником названных умерших лиц, а потому законных оснований для перерегистрации ответственности за указанные захоронения на имя истца не имеется. Ответчик ФИО10 полностью взял на себя ответственность за погребение своего отца ФИО7 и ответственность за данное захоронение.

Что касается требований о перерегистрации ответственности за захоронение ФИО6 суд первой инстанции указал, что законодательство, регламентирующее правоотношения сторон, исходит из факта преемственности прав ответственности за захоронение между лицом, ранее являвшимся ответственным за захоронение, и лицом, претендующим на принятие ответственности за такое захоронение (п.2.13 Правил работы кладбищ и крематориев "адрес", порядка их содержания, утвержденных постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП). Поэтому, учитывая более близкое родство истца ФИО11 B.C. с захороненной матерью ФИО6C, суды пришли к выводу о перерегистрации ответственности за захоронение ФИО6C. на участке N Востряковского (Центрального) кладбища "адрес" с ответчика ФИО10 на истца ФИО11 B.C... В указанной части судебные постановления не обжалуются.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций, в той части, в которой судебные постановления оспариваются, судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Доводы истца о несогласии с действиями ответчика по захоронению ФИО5 основательными признаны быть не могут, поскольку суды, исходя из предмета и оснований иска, сфорулированных истцом, правомерно сочли указанные обстоятельства не имеющими значения для правильного разрешения данного спора по существу.

Ссылки в жалобе на то, что заявитель лишен возможности осуществлять уход за могилами быбушки и дедушки, также отмену судебных правовых актов не влекут, поскольку не указывают на допущенное судами не правильное применение норм материального права, включая выбор норм, регулирующих спорное правоотношение и их истолкование применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: