Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-12213/2023[88-13637/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО7 к нотариусу "адрес" ФИО1 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи (N)

по кассационной жалобе нотариуса "адрес" ФИО1 на решение Басманного районного суда "адрес" от 12.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя нотариуса "адрес" ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснение представителя третьего лица АО "Тинькофф Банк" по доверенности ФИО5, полагавшего кассационную жалобу обоснованной,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с заявлением о признании незаконной и отмене исполнительной надписи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО1 о взыскании с истца в пользу АО "Тинькофф Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, однако такие действия нотариуса "адрес" ФИО1 являются незаконными, поскольку отсутствует бесспорность требований взыскателя к должнику.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе нотариус ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что АО "Тинькофф Банк" обратилось к нотариусу "адрес" ФИО1 с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7

АО "Тинькофф банк" были представлены документы, предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате: справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное истцу ДД.ММ.ГГГГ, которое было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом "адрес" ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершена за реестровым номером N-н/ N исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между истцом и АО "Тинькофф Банк".

Согласно исполнительной надписи с ФИО7 взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 253 руб. 20 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 17 019 руб. 29 коп, нотариальный тариф в размере 4 500 руб.

Нотариусом "адрес" ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено извещение о совершении исполнительной надписи(исходящий номер N.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела N СУ УМВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного п. "г", ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту хищения денежных средств с карты, держателем которой является ФИО7 на общую сумму 98 927 руб. ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела N СУ УМВД России по "адрес" вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу, на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Признавая незаконным и отменяя нотариальное действия нотариуса "адрес" ФИО1 по совершению исполнительной надписи N-н/ N от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что заявленные банком требований не являются бесспорными, что подтверждается фактом возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по заявлению ФИО7 постановлением следователя отдела N СУ УМВД России по "адрес" по признакам преступления, предусмотренного п. "г", ч.3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств с банковской карты Тинькофф, держателем которой является ФИО7 на общую сумму 98 927 руб.

Кроме того, до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, Банк обращался с заявлением к мировому судье судебного участка N "адрес" о выдаче судебного приказа, который был отменен определением мирового судьи от 27.05.2020г, в связи с наличием у ФИО7 возражений. То есть на момент обращения Банка к нотариусу, факт существования спора банку был известен.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной и инстанции, пришел к выводу, что нотариусом "адрес" ФИО1 не было выполнено условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное пунктом 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику. Поэтому суд пришел к выводу об отсутствии у нотариуса законных оснований для совершения исполнительной надписи и, как следствие, обоснованности заявления об отмене совершенной исполнительной надписи N-н/ N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 задолженности по договору кредитной карты N.

При этом судом учтена правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07. 2001 N-О, согласно которой правовым и фактическим основанием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику, в то время как судом установлено, что взыскатель обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте, который по заявлению должника был отменен мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым суд посчитал, что отсутствует бесспорность требования взыскателя к должнику как обязательное условие совершения нотариусом исполнительной надписи.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы основаниями к отмене судебных постановлений не являются, поскольку они повторяют правовую позицию заявителя, выдвигаемую в апелляционной жалобе, которой дана правовая оценка судом апелляционной инстанции, не согласиться с ней суд кассационной инстанции оснований не нашел.

Доводы жалобы о том, что на дату совершения исполнительной надписи спор в суде отсутствовал, при этом заявителем был представлен полный перечень документов, предусмотренных ст. 91.1. "Основ законодательства о нотариате", являющийся исчерпывающим, а подача возражений на судебный приказ должником не свидетельствует о наличии спора, основательными признаны быть не могут, поскольку эти доводы сводятся к отличной от суда первой и апелляционной инстанций правовой оценке обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, с которой судебная коллегия оснований согласиться не нашла. При наличии возражений должника, выдвигаемых им в форме подачи заявления об отмене судебного приказа, невозможно прийти к выводу о том, что указанное в заявлении о совершении исполнительной надписи требование является бесспорным, а то обстоятельство, что заявитель не предоставил нотариусу сведения о выдаче судебного приказа и его последующей отмене, само по себе не свидетельствует о том, что, исполнительная надпись нотариусом совершена по бесспорному требованию. Как следствие, у суда имелись основания для вывода о том, что оспариваемая исполнительная надпись нотариусом не была совершена с соблюдением требований, установленных законом - совершение нотариусом исполнительной надписи по бесспорному требованию.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу нотариуса "адрес" ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: