Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-12214/2023[88-13638/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО14 и ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов, и по встречному иску ФИО1 к ФИО4 о нечинении препятствий в общении с детьми, определении порядка общения с детьми, разделе совместно нажитого имущества (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда "адрес" от 30.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения ответчика ФИО9 и его представителя по доверенности ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд к ответчику ФИО1 о расторжении брака между ФИО4 и ФИО6, зарегистрированном во Дворце бракосочетания N Управления ЗАГС Москвы; взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в твердой денежной сумме в размере 30 000 руб, начиная со дня подачи искового заявления о взыскании алиментов от ДД.ММ.ГГГГ; признании долей в совместно нажитом имуществе супругов равными и разделе имущества следующим образом:

- земельный участок N по адресу: "адрес", Костинское с/п вблизи д.Горки уч. 1, 2 кадастровый N по ? доли в праве собственности между истцом и ответчиком;

- ? доля земельного участка N по адресу: "адрес", Костинское с/п вблизи д.Горки уч. 1, 2 кадастровый N по ? доли в праве собственности между истцом и ответчиком;

- жилой дом по адресу: "адрес", Костинское с/п, вблизи д. Горки, коттеджны поселок "Дмитровка Вилладж-2", участок 28, кадастровый N по ? доли в праве собственности между истцом и ответчиком.

Истец просит признать ФИО1 единоличным собственником следующего имущества с выплатой компенсации ФИО4 ? доли от стоимости имущества: транспортное средство Mersedes Benz, марки Е200, 2013 года выпуска, VIN N; транспортное средство Hyunday VF, марки I40, 2013 года выпуска. VIN N; мотоцикл КТМ Duke 125, 2014 года выпуска, регистрационный знак 9841 ВВ77.

Истец просит признать за ней право единоличного пользования следующего имущества с выплатой компенсации ФИО1: машиноместо 057 в автостоянке Эстакада-1 по адресу: "адрес".

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брак, от брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны. Соглашение об уплате алиментов на несовершеннолетних детей сторонами не заключалось. При этом, как указано, ФИО4 просит разделить имущество именно в заявленном порядке, поскольку она действует в интересах несовершеннолетних детей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом был принято встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО11 о нечиненые препятствий в общении с детьми, определении порядка общения с детьми, разделе совместно нажитого имущества, согласно которому ФИО6 согласен с исковыми требованиями ФИО11 в части расторжении брака. Вместе с тем просит обязать ФИО11 не чинить препятствия ФИО12 в общении с детьми ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, а также определить следующий порядок общения с детьми: ежедневно отец общается с детьми по средствам телефонной/видео связи с использованием технических программ с 18.00 до 20.00 в течении 10 минут по желанию детей, каждое второе, третье, четвертое воскресенье месяца с 11 часов до 19 часов, без присутствия матери, с возможностью посещения мест проведения культурно-массового досуга для детей, либо по месту жительства (проживания) отца с учетом мнения детей, их состояния здоровья с соблюдением режима детей и графика занятий в учреждения дополнительного образования, в период предоставления отцу очередного ежегодного отпуска по месту работы проводить время отпуска с детьми продолжительностью до 30-ти календарных дней по месту жительства и в иных местах, по своему усмотрению, по предварительному согласованию с матерью, с учетом состояния здоровья и мнения детей.

ФИО13 просит произвести раздел совместно нажитого имущества в следующем порядке:

- земельный участок N по адресу: "адрес", Костинское с/п вблизи д.Горки уч.1, 2 кадастровый N по ? доли в праве собственности между ФИО4 и ФИО6;

- ? доля земельного участка N по адресу: "адрес", Костинское с/п вблизи д. Горки уч. 1, 2 кадастровый N оставить в индивидуальной собственности ФИО1 с выплатой компенсации ФИО4;

- жилой дом по адресу: "адрес", Костинское с/п, вблизи д. Горки, коттеджны поселок "Дмитровка Вилладж-2", участок 28, кадастровый N по ? доли в праве собственности между ФИО4 и ФИО6;

- транспортное средство Mersedes Benz, марки Е200, 2013 года выпуска, VIN N оставить в индивидуальной собственности ФИО1 с выплатой компенсации ФИО4;

- транспортное средство Hyunday VF, марки I40, 2013 года выпуска. VIN N оставить в индивидуальной собственности ФИО1 с выплатой компенсации ФИО4;

- мотоцикл КТМ Duke 125, 2014 года выпуска, регистрационный знак 9841 ВВ77 оставить в индивидуальной собственности ФИО1 с выплатой компенсации ФИО4;

- машиноместо 057 в автостоянке Эстакада-1 по адресу: "адрес" оставить в индивидуальной собственности ФИО1 с выплатой компенсации ФИО4

ФИО6 просит также суд взыскать с ФИО4 расходы по оплате оценки рыночной стоимости имущества в размере 21 000 руб.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования ФИО4 к ФИО1 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов - удовлетворить частично.

Встречные требования ФИО1 к ФИО4 о нечиненые препятствий в общении с детьми, определении порядка общения с детьми, разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО15 (до брака Егоровой) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, актовая запись N - расторгнуть.

Взыскивать с ФИО1 (паспорт 4504 935106) в пользу ФИО4 (паспорт 4511 243459) алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 8 895 руб. 50 коп, на каждого, что соответствует 50% одного прожиточного минимума в "адрес", установленного Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве на 2022 год", ежемесячно начиная с момента подачи искового заявления в суд, то есть с 25.06.2021г. и до совершеннолетия детей.

Данный размер алиментов подлежит индексации, пропорционально увеличению установленного законом прожиточного минимума.

Определить порядок общения ФИО1 (паспорт 4504 935106) с несовершеннолетними ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в следующем порядке:

- ежедневные звонки несовершеннолетним по средствам телефонной/видео связи с использованием специальных технических программ с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в течение 10 минут с учетом предварительного согласия несовершеннолетних;

- каждое второе, третье, четвертое воскресенье месяца с 11 часов до 19 часов, с учетом предварительного согласия несовершеннолетних, без присутствия матери, с учетом состояния здоровья детей, с возможностью посещения мест проведения массового досуга, культурно-массовых мероприятий, мест общественного питания, и иных заведений, посещение которых способствует социализации детей, их культурному и интеллектуальному развитию, в том числе по месту жительства отца;

- В летние каникулы до 21 дня ежегодно, без присутствия матери, вне места жительства детей, в местах предназначенных для детского отдыха (санаторий, дома отдыха, пансионаты, гостиницы), в том числе с выездом и ночлегом по месту жительства ФИО1), с учетом предварительного согласия несовершеннолетних, с учетом состояния здоровья детей, с возможностью посещения мест проведения массового досуга, культурно-массовых мероприятий, мест общественного питания, и иных заведений, посещение которых способствует социализации детей, их культурному и интеллектуальному развитию, с предварительного уведомления матери ФИО4 не менее чем за месяц.

В случае болезни или иных объективных причин, препятствующих встречам отца ФИО1 с детьми мать ФИО4 обязана заблаговременно предупредить ФИО1 посредством телефонной, электронной, мобильной связи, вопрос о переносе встреч стороны решают по согласованию.

Обязать ФИО4 (паспорт 4511 243459) не чинить препятствия ФИО1 (паспорт 4504 935106) в общении с несовершеннолетними детьми в порядке, установленном судом.

Признать совместно нажитым имуществом сторон следующее имущество:

- земельный участок N по адресу: "адрес", Костинское с/п вблизи д. Горки уч. 1, 2 кадастровый N;

- жилой дом, по адресу: "адрес", Костинское с/п, вблизи д. Горки, коттеджны поселок "Дмитровка Вилладж-2", участок 28, кадастровый N;

- ? доля земельного участка N, по адресу: "адрес", Костинское с/п вблизи д. Горки уч. 1, 2 кадастровый N;

- транспортное средство Mersedes Benz, марки Е200, 2013 года выпуска, VIN N;

- транспортное средство Hyunday VF, марки I40, 2013 года выпуска. VIN N;

- мотоцикл КТМ Duke 125, 2014 года выпуска, регистрационный знак 9841 ВВ77;

- право пользование машиноместом 057 в автостоянке Эстакада-1, по адресу: "адрес".

Произвести раздел совместно нажитого имущества, приобретенного ФИО6 и ФИО4 в период брака следующим образом:

Признать за ФИО4 (паспорт 4511 243459) право собственности на:

? долю земельного участок N по адресу: "адрес", Костинское с/п вблизи д. Горки уч. 1, 2 кадастровый N;

- ? долю жилого дома, по адресу: "адрес", Костинское с/п, вблизи д. Горки, коттеджны поселок "Дмитровка Вилладж-2", участок 28, кадастровый N;

Признать за ФИО6 (паспорт 4504 935106) право собственности на:

? долю земельного участка N по адресу: "адрес", Костинское с/п вблизи д. Горки уч. 1, 2 кадастровый N;

- ? долю жилого дома, по адресу: "адрес", Костинское с/п, вблизи д. Горки, коттеджны поселок "Дмитровка Вилладж-2", участок 28, кадастровый N;

Выделить в единоличную собственность ФИО1 (паспорт 4504 935106) следующее имущество, с выплатой ФИО4 (паспорт 4511 243459) компенсации:

- ? долю земельного участка N, по адресу: "адрес", Костинское с/п вблизи д. Горки уч. 1, 2 кадастровый N;

- транспортное средство Mersedes Benz, марки Е200, 2013 года выпуска, VIN N;

- транспортное средство Hyunday VF, марки I40, 2013 года выпуска. VIN N;

- мотоцикл КТМ Duke 125, 2014 года выпуска, регистрационный знак 9841 ВВ77;

- право пользование машиноместом 057 в автостоянке Эстакада-1, по адресу: "адрес".

Взыскать с ФИО1 (паспорт 4504 935106) в пользу ФИО4 (паспорт 4511 243459) в счет компенсации стоимости переданного ФИО1 в единоличную собственность имущества в размере 1 606 257 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 4511 243459) в пользу ФИО1 (паспорт 4504 935106) судебные расходы по проведению оценки имущества в размере 21 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 4504 935106) в пользу АНО "Центр проведения экспертиз Нуклон" (ИНН 7714323641) расходы по проведению экспертизы в размере 56 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные в части взыскания расходов на проведение экспертизы и компенсации за автомобиль. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Представитель Управления социальной защиты населения Северо -Восточного административного округа "адрес" просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что стороны состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака IV-МЮ 595824 выданного ДД.ММ.ГГГГ Дворцом бракосочетаний N Управления ЗАГС Москвы.

От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении. Сторонами не оспаривалось, фактически брачные отношения между сторонами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Суд пришел к выводу, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

Исходя из того, что истец настаивает на расторжении брака, ответчик не возражает против расторжения брака, а нахождение супругов в браке является взаимным и добровольным, принимая во внимание, что фактически брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 21, 22 СК РФ, пришёл к выводу о том, что требования истца ФИО4 в части расторжения брака подлежат удовлетворению.

В данной части решение суда не оспаривается.

Рассматривая требования ФИО4 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО2, 29.12.2011г.р, и ФИО5, 19.07.2014г.р, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 7, 38 Конституции РФ, ст. 27 Конвенции о правах ребенка 1989 года, ст.ст. 1, 80, 81, 83, 107, 117, 108 СК РФ, положениями Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве на 2022 год", исходя из того, что между сторонами отсутствует соглашение об уплате алиментов, а обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей носит обусловленный характер, тем более при раздельном проживании ответчика ФИО1 с несовершеннолетними детьми, которые в настоящее время проживают с матерью и находятся на ее воспитании, пришёл к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 8 895 руб. 50 коп, на каждого, что соответствует 50 % одного прожиточного минимума в "адрес", установленного Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве на 2022 год", ежемесячно начиная с момента подачи искового заявления в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей.

Решение суда в части взыскания алиментов, нечинении препятствий в общении и определении порядка общения с несовершеннолетними детьми, сторонами также не оспаривается, поэтому в силу нормы ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ судом кассационной инстанции в указанной части судебные акты не проверяются.

Рассматривая требования сторон о разделе совместно нажитого имущества, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, раздел совместно нажитого имущества ранее не производился. Соглашение о разделе имущества между истцом и ответчиком не достигнуто, брачный договор не заключался.

Суд установил, что, совместно нажитым имуществом супругов является следующее недвижимое имущество:

- земельный участок N по адресу: "адрес", Костинское с/п вблизи д. Горки уч. 1, 2 кадастровый N;

- жилой дом по адресу: "адрес", Костинское с/п, вблизи д. Горки, коттеджны поселок "Дмитровка Вилладж-2", участок 28, кадастровый N;

- ? доля земельного участка N по адресу: "адрес", Костинское с/п вблизи д. Горки уч. 1, 2 кадастровый N;

- транспортное средство Mersedes Benz, марки Е200, 2013 года выпуска, VIN N;

- транспортное средство Hyunday VF, марки I40, 2013 года выпуска. VIN N;

- мотоцикл КТМ Duke 125, 2014 года выпуска, регистрационный знак 9841 ВВ77;

- право пользование машиноместом 057 в автостоянке Эстакада-1, по адресу: "адрес".

Руководствуясь ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 33, 34, 36, 38, 39 СК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что вышеуказанное имущество является совместно нажитым, поэтому подлежит разделу.

Согласно представленными стороной ответчика отчетам о рыночной оценке совместно нажитого имущества рыночная стоимость транспортного средства Mersedes Benz, марки Е200, 2013 года выпуска, VIN N составляет 1 396 118 руб.; рыночная стоимость транспортного средства Hyunday VF, марки I40, 2013 года выпуска. VIN N составляет 751 509 руб.; рыночная стоимость мотоцикла КТМ Duke 125, 2014 года выпуска, регистрационный знак 9841 ВВ77 составляет 210 688 руб.

С целью определения рыночной стоимости иного спорного недвижимого имущества судом была назначена по делу судебная оценочная экспертизы недвижимого имущества, поскольку стороны уклоняются от предоставления суду заключения специалистов в части оценки недвижимого имущества. Проведение судебной оценочной экспертизы было поручено экспертам АНО "Центр проведения судебных экспертиз НУКЛОН".

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы АНО "Центр проведения судебных экспертиз НУКЛОН" рыночная стоимость земельного участка N по адресу: "адрес", Костинское с/п вблизи д. Горки уч. 1, 2 кадастровый N составляет 1 695 000 руб.; рыночная стоимость жилого дома по адресу: "адрес", Костинское с/п, вблизи д. Горки, коттеджны поселок "Дмитровка Вилладж-2", участок 28, кадастровый N составляет 11 372 000 руб.; рыночная стоимость ? доли земельного участка N по адресу: "адрес", Костинское с/п вблизи д.Горки уч.1, 2 кадастровый N составляет 848 000 руб.

Суд не согласился с доводами ответчика о том, что автомобиль Мерседес был приобретен на личные денежные средства ответчика, с чем не согласен заявитель, поскольку полагает, что им были представлены бесспорные данные, указывающие на то, что автомобиль приобретен на подаренные ему денежные средства матерью. Между тем, приводя собственную оценку доказательств, представленных ответчиком в подтверждение своих доводов, заявитель по существу выражает не согласие с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и полагает необходимым произвести их переоценку судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Ссылки в жалобе на необоснованность судебных актов в части определения размера судебных расходов на проведение судебной экспертизы, подлежащих возмещению ответчиком, также отмену судебных постановлений в этой части не влекут, поскольку нарушений норм процессуального права при разрешении этого вопроса, по правилам, установленным положениями главы 7 ГПК РФ и, в частности, нормы ст. 98 ГПК РФ, судом нижестоящей инстанции не допущено. То обстоятельство, что, по мнению заявителя, размер расходов чрезмерно завышен, получило оценку суда апелляционной инстанции, который указал, что какие - либо данные, подтверждающие указанное обстоятельство, заявителем не представлены. В то же время суд посчитал несостоятельными доводы заявителя о том, что при определении размера расходов, связанных с проведением по делу экспертизы, следует принимать размер таких расходов, установленный Приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку данный правовой акт не регулирует отношения, связанные с проведением экспертизы иными, нежели ФБУ РФЦСЭ, организациями. Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не нашла.

Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: