Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-12215/2023[88-13617/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3420/2022 по кассационной жалобе АО "Баланс Специализированный застройщик" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Величко М.Б, объяснения явившихся участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к АО "Баланс- Спецзастройщик" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции постановил:"исковые требования ФИО2, ФИО1 к АО "Баланс - спецзастройщик" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Баланс - спецзастройщик" в пользу ФИО2 неустойку в размере 280 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 142 500 руб.

Взыскать с АО "Баланс - спецзастройщик" в пользу ФИО1 неустойку в размере 280 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 142 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с АО "Баланс спецзастройщик" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 9 100 руб.

Предоставить АО "Баланс - спецзастройщик" отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ."

Суд апелляционной инстанции постановил:"решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.".

Кассатор просит отменить решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ год.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор No P N участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: "адрес", Рязанский пр-т, вл. 26, з/у 1, согласно которому, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить и передать объект долевого строительства квартиру, условный N, общей проектной площадью 41, 20 кв.м, стоимостью 10 258 800 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок объект истцам не передан.

Претензия истцов о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 309-310 ГК РФ, ч. 9 ст. 4, ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ No 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", и, установив, что обязательство по передаче истцам объекта ответчиком в установленный договором срок не исполнено, пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определив, что размер неустойки за заявленный истцами период составляет 969 456 руб. 32 коп. суд по ходатайству ответчика о снижении штрафных санкций посчитал необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскал в пользу истцов неустойку в размере 560 000 руб, принимая во внимание обстоятельства дела и последствия нарушения обязательств.

На основании положений ст.ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом установленного факта нарушения прав истцов, как потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 285 000 руб. В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03. 2022 г. No 479. AO "Баланс Специализированный застройщик" предоставлена отсрочка исполнения обязательства по уплате суммы неустойки, штрафа на период по ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае период действовавших в Москве ограничений в виде приостановления строительных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, существенно затронувших деятельность ответчика, суммарно не превышал полутора месяцев, тогда как установленный судом период просрочки передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил более шести месяцев (210 дней).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Данные выводы соответствуют положениям, приведенных в судебных актах ст. 330 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N_1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 2 Постановления Правительства РФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства".

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы заявителя о том, что отсутствие с его стороны вины в просрочке передачи истцам объекта долевого строительства, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и предпринятых Мэром г. Москвы ограничительных мер в виде приостановления строительных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наличии оснований для освобождения от ответственности за нарушение сроков его передачи участнику долевого строительства, несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа, рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2022 год оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Баланс Специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: