Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-12302/2023[88-13672/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО10, судей ФИО4 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО ФИО3 " ФИО3", ФИО11 о возложении обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства, исправлении реестровой ошибки, признании сделки недействительной (N)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. ФИО10 от 20.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30.01.2023

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения истца ФИО2 и его представителей адвокатов по ордерам ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснение представителя ответчика ООО ФИО3 " ФИО3" по доверенности ФИО8, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, участвующие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи, обеспечиваемой "адрес" судом,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ФИО3 " ФИО3" (далее - ООО СЗ " ФИО3") о возложении обязанности по безвозмездному устранению недостатков объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО СЗ " ФИО3" заключен договор участия в долевом строительстве N М-112, согласно предмету которого ФИО3 принял на себя обязанность в предусмотренный законом срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить помещение N, общей площадью 47, 52 кв.м, расположенное на 10 этаже многоквартирного дома по адресу: г. ФИО10, "адрес", на земельном участке площадью 2 637 кв.м, с кадастровым N. Стоимость участия в долевом строительстве определена в размере 4 229 280 рублей, которая оплачена ими в полном объеме. Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию в мае 2021 года. Однако до настоящего времени объект долевого строительства соответствующий техническим характеристикам, указанным в договоре N М-112, истцам не передан. Так, по коридору спорного объекта долевого строительства проходит ливневая канализация, что не соответствует требованиям СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий", а также не установлена лестница внутри двухуровневого помещения. Они неоднократно обращались к ответчику по вопросу устранения допущенных нарушений, однако указанные недостатки не были устранены, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцами неоднократно изменялись исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в окончательной редакции истцы ФИО1 и ФИО2 просили:

- обязать ООО СЗ " ФИО3" в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу передать им объект долевого строительства, расположенный в многоквартирном доме по адресу: г. ФИО10, "адрес"Б, со следующими характеристиками помещений: жилое помещение N (в соответствии с проектом), количество комнат 1, общей площадью (без учета лоджии) 57, 1 кв.м, этаж 10, и вспомогательное нежилое помещение N (в соответствии с проектом), общей площадью 49, 7 кв.м, этаж 11;

- обязать ООО СЗ " ФИО3" в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства помещения N (в соответствии с проектом), расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. ФИО10, "адрес"Б, путем демонтажа ливневой канализации из коридора данного жилого помещения площадью 11, 12 кв.м;

- обязать ООО СЗ " ФИО3" в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу установить лестницу, соединяющую два этажа объекта долевого строительства помещения N (в соответствии с проектом), расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. ФИО10, "адрес"Б;

- признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО СЗ " ФИО3" и ФИО11;

- признать наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером 37:24:040132:2146 в части площади помещения 45, 1 кв.м и конфигурации помещения;

- исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым N помещении N (в соответствии с проектом), расположенном по адресу: г. ФИО10, "адрес"Б, изменив площадь помещения с 45, 1 кв.м на 57, 1 кв.м;

- признать односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве N М-112 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В связи с изменениями заявленных требований в ходе судебного разбирательства к участию в нем в качестве соответчика привлечена ФИО11, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" (далее - Управление Росреестра по "адрес"), ООО "УК "Олимп", кадастровые инженеры ФИО13 и ФИО12

Решением Октябрьского районного суда г. ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ООО СЗ " ФИО3" возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО1, ФИО2 объект долевого строительства: жилое помещение N, количество комнат 1, общей площадью (без учета лоджии) 57, 1 кв.м (с учетом коридора площадью 11, 12 кв.м), расположенное на 10 этаже многоквартирного дома по адресу: г. ФИО10, "адрес"Б, устранить недостатки объекта долевого строительства путем демонтажа ливневой канализации из коридора данного жилого помещения площадью 11, 12 кв.м. Также судебным актом признано наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости: жилое помещение N, количество комнат 1, расположенное на 10 этаже многоквартирного дома по адресу: г. ФИО10, "адрес"Б, в части площади и конфигурации данного помещения, принято решение об исправлении реестровой ошибки путем внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, изменив площадь помещения с 45, 1 кв.м на 57, 1 кв.м и конфигурацию с учетом наличия коридора площадью 11, 12 кв.м, односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве N М-112 от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить судебные постановления как незаконные в части отказа в иске. Указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просил оставить судебные постановления без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ " ФИО3" как ФИО3 и ФИО2, ФИО1 как участниками долевого строительства заключен договор участия в долевом строительстве N М-112, по условиям которого ФИО3 принял на себя обязанность в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц, при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства обязательство по договору, построить недвижимое имущество - многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. ФИО10, "адрес", на земельном участке с кадастровым N, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (дома) передать участнику долевого строительства находящийся в объекте недвижимости объект долевого строительства - жилое помещение, номер помещения - 112, этаж - 10, общая площадь помещения (без учета площади лоджии) - 44, 88 кв.м, количество комнат - 1. В свою очередь участник долевого строительства принял на себя обязанность оплатить ФИО3 обусловленную договором стоимость объекта долевого строительства и принять его при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункты 1.1 - 1.3 договора). План объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж), расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий) местоположение объекта долевого строительства на этаже строящегося (создаваемого) многоквартирного дома, является приложением N к настоящему договору (пункт 1.4 договора).

По условиям договора ФИО3 должен обеспечить завершение строительства дома и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее IV квартала 2020 года. ФИО3 должен передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту не позднее 12 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункты 2.2 - 2.3 договора).

Цена договора за объект долевого строительства согласован сторонами в размере 4 229 280 рублей (пункт 4.1 договора).

Приложением Ks 1 к указанному договору являлся план объекта долевого строительства, подписанный как представителем ФИО3, так и участниками долевого строительства.

Указанный договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирному жилому дому со встроенными нежилыми помещениями, расположенному на земельном участке со строительным адресом: г. ФИО10, "адрес", присвоен адрес: г. ФИО10, "адрес"Б.

Объект - квартира, расположенная по адресу: г. ФИО10, "адрес"Б, "адрес", площадью 57, 1 кв.м, поставлена на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера 37624:040132:2146 на основании технического плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО13

На основании технического плана помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО12, в связи с изменением сведений о конфигурации и площади помещения квартиры с кадастровым номером 37:24:040132:2146, в том числе в связи с исправлением ошибки в ЕГРН, измены сведения относительно площади объекта недвижимости, которая согласно техническому плану составляет 45, 1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на основании одностороннего акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру с кадастровым номером 37624:040132:2146 площадью 45, 1 кв.м.

До передачи спорного объекта долевого строительства в ходе его осмотра истцами выявлено, что в коридоре их жилого помещения находится труба ливневой канализации, что условиям договора участия в долевом строительстве предусмотрено не было. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с письменной претензией к ФИО3, где потребовали устранить указанные недостатки. Ответа на данную претензию они не получили.

Также из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что над квартирой 112 расположено нежилое помещение 11004. На основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение 11004, расположенное по адресу: г. ФИО10, "адрес"Б, общей площадью 49, 7 кв.м, кадастровый N продано ФИО11 Цена договора составила 10 000 рублей. Право собственности на данное помещение зарегистрировано за ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, с целью определения соответствия объекта долевого строительства строительным и иным нормам и правилам, а также условиям заключенного между сторонами договора и при наличии несоответствия определения способов их устранения, по ходатайству представителей истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено негосударственному судебному эксперту ФИО9

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ параметры объекта долевого строительства, расположенного по адресу: г. ФИО10, "адрес", помещение N (в соответствии с проектом), текстовой части заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве N М-112 от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют, графической части приложения N к договору фактическая конфигурация объекта долевого строительства не соответствует. В случае, если коридор площадью 11, 12 кв.м является частью квартиры, размещение в данном помещении участка трубопровода ливневой канализации противоречит требованию пункта ДД.ММ.ГГГГ СП 30.13330.2016, действовавшего на момент получения разрешения на строительство и пункту 21.15 СП 30.13330.2020, действующего на настоящий момент. В случае, если текстовая часть договора имеет превалирующее значение, то устранение несоответствия объекта условиям договора не требуется, так как уже выполнено путем внесения| изменений в планировку квартиры. В противном случае устранение данного несоответствия возможно путем приведения планировки квартиры в соответствие её графическому описанию, имеющемуся в приложении к договору. В случае, если помещение коридора площадью 11, 12 кв.м является частью квартиры, размещение в данном помещении участка трубопровода ливневой канализации противоречит требованию пункта ДД.ММ.ГГГГ СП 30.13330.2016, действовавшего на момент получения разрешения на строительство и пункту 21.15 СП 30.13330.2020, действующего на настоящий момент. Устранение данного недостатка возможно путем переноса горизонтального участка трубопровода из помещении коридора площадью 11, 12 кв.м в нежилое помещение 11 технического этажа. В случае, если помещение коридора площадью 11, 12 кв.м не является частью исследуемой квартиры, размещение в нем участка трубопровода ливневой канализации требованиям нормативных документов соответствует и проведение каких-либо работ, направленных на приведение объекта в соответствие, не требуется.

В исследовательской части экспертного заключения обращено внимание, что при исследовании фрагмента кладочного плана 10 этажа установлено, что фактические параметры квартиры не соответствуют данному листу в части заделки одного из проемов и уменьшения ширины второго проема в стене, разделяющей помещение "адрес" коридор, а также в части установки в зауженный проем дверного блока. Также экспертом отмечено, что в перекрытиях 10 этажа предусмотрены участки противопожарных перекрытий выполненных из кровельных сэндвич панелей, данные участки являются легкосъемными, что свидетельствует о возможности функционального объединения помещения N с техническими помещениями 11 этажа. Кроме того, экспертом обращено внимание, что технический 11 этаж является отапливаемым, система отопления помещений этажа, расположенных над помещением N с другими помещениями этажа не связана и подключена к газовому котлу, установленному в помещении N, что свидетельствует о наличии технологической связи между этим помещением и расположенным над ним помещением 11 этажа.

В судебном заседании в суде первой инстанции эксперт ФИО9, при его допросе поддержал данное им заключение, указал, что при осмотре спорного помещения им установлено, что у помещения N и вышерасположенного помещения на 11 этаже единый канализационный стояк, общая система отопления, газовый котел которой находится в помещении 10 этажа, электрический щиток, предназначенный исключительно для использования помещения N, находится в спорном коридоре слева при входе, в коридоре помещения N в потолочном перекрытия имеется возможность для организации лестницы, соединяющей два этажа, но проектной документацией это не предусмотрено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 1, 10, 166, 170, 309, 310, 421, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 7, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 61 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

В той части, в которой исковые требования удовлетворены, судебные постановления не оспариваются, поэтому в силу нормы ст. 379.6 ГПК РФ судом кассационной инстанции не проверяются.

При этом в той части, в которой просят истцы отменить судебные постановления, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не нашел.

Разрешая требования об обязании ответчика передать объект, установить лестницу, соединяющую два этажа, а также о признании договора купли - продажи нежилого помещения, суды исходили из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что предметом договора, заключенного истцами и ответчиком было нежилое помещение, расположенное этажом выше жилого помещения, переданного в собственность истцами по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суды нижестоящих инстанций, дав толкование договора по правилам, предусмотренным ст. 431 ГК РФ не нашли фактических и правовых оснований для удовлетворения иска. Поскольку предметом договора участия в долевом строительстве нежилое помещение не являлось, постольку суд не усмотрел оснований для признания договора купли - продажи, заключенного ответчиками ООО СЗ " ФИО3" и ФИО11, недействительным, учитывая также то обстоятельство, что в отсутствие прав в отношении нежилого помещения истцов, оспариваемая сделка какие - либо права истцов не нарушает.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций, в той части, в которой судебные постановления оспариваются, судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истцов, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не нашли оснований для удовлетворения иска в оспариваемой части. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителей, излагаемую в апелляционной жалобе, которой судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которым суд кассационной инстанции оснований не нашел.

Доводы жалобы о том, что в предмет договоров участия в долевом строительстве с другими участниками, входило спорное не жилое помещение, обоснованно не приняты судами нижестоящих инстанций как основательные, поскольку предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции применительно к нормам ст. 56 ГПК РФ указанные заявителями обстоятельства правомерно не являлись. Суды верно исходили из того, что идентификационные характеристики объекта долевого участия, являющегося предметом, заключенного истцами и ФИО3 договора долевого участия, исходя из содержания договора не позволяют сделать вывод о том, что ответчик обязался передать истцам жилое помещение, площадью 107, 8 кв.м. включая нежилое помещение верхнего этажа (57, 1 кв. (после устранения реестровой ошибки) + 49, 7 кв.м. (площадь нежилого помещения), на чем по существу настаивают истцы.

Доводы жалобы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: