Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-12307/2023[88-15943/2023]

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи Величко М.Б. рассмотрела дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 09 января 2023 года

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка общения с детьми и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка общения с детьми (номер дела в суде первой инстанции

N)

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об определении порядка общения с дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО6 заявила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту её жительства, указав, что она постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес", р. "адрес"Б, "адрес"

Определением Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче дела по подсудности в Никифоровский районный суд "адрес" отказано.

Кассатор просит отменить определение Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие участников по делу.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об определении порядка общения с дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сыном

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав место регистрации ответчика - "адрес".

ФИО6, заявляя о неподсудности гражданского дела Рассказовскому районному суду "адрес", сослалась на то, что по месту регистрации не проживала в связи с проживанием по адресу: "адрес"

Разрешая иск суды руководствовались ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации, ст. 28, 33 ГПК РФ, пришли к выводу об отказе в передаче дела по подсудности в Никифоровский районный суд "адрес" в связи с тем, что на момент подачи иска ФИО6 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес", место регистрации ФИО1 изменилось после принятия судом иска к своему производству

Однако выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В ст. 33 ГПК РФ указано, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса. (п. 1) Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, в том числе, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к указанным положениям закона, связанные с установлением места жительства ответчика на момент подачи иска, не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности.

При этом само по себе наличие регистрации по месту жительства не является безусловным обстоятельством, опровергающим доводы ответчика об ином месте жительстве на момент подачи иска в связи с невозможностью проживания по месту регистрации, имевшемся на указанный момент.

В нарушение ст. 67, 198 ГПК РФ судом не приведены мотивы и доказательства, опровергающие доводы и доказательства ФИО1 о месте проживании на момент подачи иска.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Тамбовского областного суда от 09 января 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья