Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-12325/2023[88-13579/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Шелёвой Лианы Владимировны к Петровой Елене Викторовне, администрации Чернореченского сельского поселения о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, признании отсутствующим право собственности на земельный участок (N 2-2152/2022)

по кассационной жалобе Шелёвой Лианы Владимировны на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 09 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 февраля 2023 года

установил:

Шелёва Л.В. обратилась в суд с иском к Петровой Е.В. о признании недействительной с даты выдачи выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Чернореченского сельского поселения, о наличии у Петровой Е.В. права постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью N кв.м, расположенным по адресу: "адрес", кадастровый номер N; признании отсутствующим право собственности Петровой Е.В. на указанный земельный участок; аннулировании и исключении из ЕГРН сведения об указанном земельном участке.

Протокольным определением Ивановского районного суда Ивановской области от 04 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Чернореченского сельского поселения, которая протокольным определением от 01 ноября 2022 года привлечена в качестве соответчика.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 09 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 февраля 2023 года, производство по делу прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям ранее принятое решение Ивановского районного суда Ивановской области.

В кассационной жалобе Шелёва Л.В. просит оспариваемые судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм процессуального права не было допущено судами обеих инстанций.

Как установлено и следует из материалов дела, решением Ивановского районного суда Ивановской области от 21 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 декабря 2021 года, по гражданскому делу N 2-62/2021 удовлетворены исковые требования Петровой Е.В, установлено местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью N кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", по следующим координатам: N; в удовлетворении встречных исковых требований Шелёвой Л.B. отказано.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, Ивановский районный суд Ивановской области на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что предмет, основания и стороны настоящего иска по гражданскому делу N 2152/2022 тождественны предмету, основанию и сторонам иска, рассмотренного судом 21 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-62/2021, а право на судебную защиту уже было реализовано Шелёвой Л.В. в рамках состоявшегося ранее судебного разбирательства по иному гражданскому делу N 2-62/2021 посредством заявления встречных исковых требований, аналогичных требованиям, заявленным при подаче настоящего искового заявления.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения районного суда по частной жалобе Шелёвой Л.В, с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы жалобы о том, что предмет спора по настоящему делу и по делу N 2-62/2021 по иску Петровой Е.В. к Шелёвой Л.В. об уточнении местоположения границ земельного участка не является тождественными, не совпадает в целом и субъектный состав по делу, а также фактические и правовые основания иска, поскольку при рассмотрении дела N 2-62/2021 имел место спор о местоположении границы между земельным участком истца и земельным участком ответчика, в то время как в настоящем деле имеет место спор о правах сторон на земельный участок, поскольку право на судебную защиту уже было реализовано Шелёвой Л.В. в рамках ранее рассмотренного спора, иная точка зрения на данный факт является субъективным мнением и не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом судебном постановлении, которые были сделаны им в соответствии с действующим законом.

При этом суд второй инстанции указал, что нижестоящий суд при принятии оспариваемого судебного акта обоснованно исходил из того, что обращаясь в суд с настоящим иском к Петровой Е.В, Шелёва Л.В. заявила требования, которые ранее уже были ею заявлены в рамках иного спора с участием тех же сторон посредством подачи встречного иска, а именно: просила суд признать недействительной ту же самую выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданную администрацией Чернореченского сельского поселения, по тем же основаниям, в свою очередь требования Шелёвой Л.В. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N отсутствующим и об аннулировании и исключении сведений об этом земельном участке из ЕГРН направлены на прекращение права собственности ответчика на тот же объект права - земельный участок, с кадастровым номером N, и по тем же самым основаниям - в связи с тем, что земельный участок не был предоставлен ответчику в установленном порядке.

Выводы судов обеих инстанций нахожу правильными и соответствующими требованиям действующего процессуального законодательства.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что дело подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу судебное постановление по аналогичным требованиям истца, предъявленным к тому же ответчику и по тем же основаниям, данные выводы соответствуют положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменение формулировок, изложение обстоятельств в иных фразеологических оборотах в исковом заявлении, предмет и основание иска по существу не меняют, таким образом, суды правильно прекратили производство по делу вследствие тождественности исков.

Доводы кассационной жалобы Шелёвой Л.В. не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

определение Ивановского районного суда Ивановской области от 09 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Кислиденко