Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-12378/2023[88-13673/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 об изменении размера алиментов (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Александровского городского суда "адрес" от 14.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца ФИО4, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 об изменении размера алиментов, взыскиваемых на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетней дочери ФИО4 в размере ? части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, с установлением размера алиментов 13 097 рублей с последующей индексацией ежемесячно до достижения ребенком совершеннолетия, мотивируя свои требования тем, что денежных средств в размере 2786, 44 рублей, выплачиваемых ответчиком ежемесячно на содержание ребенка не достаточно. Ребенок находится на ее полном материальном обеспечении. Сумма фактических ежемесячных расходов, которые она тратит на содержание ребенка, составляет в среднем 22 500 рублей.

Решением Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, изменен размер алиментов, взыскиваемых с ФИО1 в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетней дочери Ильиной Софьи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 13 097 рублей ежемесячно, что соответствует 1 величине прожиточного минимума для детей по "адрес", с последующей индексацией пропорционально изменению величины прожиточного минимума для детей. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО1 и ФИО4 являются родителями несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает с матерью.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО4, в размере ? части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно.

ФИО5 работает в ООО "Бизнес-центр" с ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок его за 2022 год составил 57846, 32 рублей, кроме того ответчик зарегистрирован в качестве самозанятого. Также ФИО5 является отцом несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алименты на содержание которой не выплачивает, проживает с ребенком.

Среднемесячный заработок истца ФИО4 за 2022 год составил 29920, 64 руб.

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, действующим на дату вынесения решения суда, величина прожиточного минимума на детей на территории "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 13097 рублей.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 80, 83, 117 СК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из того, что выплата истцом ежемесячного содержания несовершеннолетнему ребенку в размере 1/4 от его заработка не является должным материальным содержанием, противоречит интересам несовершеннолетней дочери и нарушает ее право на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик является трудоспособным гражданином в силу возраста, не имеет ограничения по состоянию здоровья.

Доводам ответчика о том, что он имеет официальную работу, еще одну дочь, и не в состоянии выплачивать алименты в заявленном истцом размере, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, Суд апелляционной инстанции исходя из принципа приоритета защиты интересов несовершеннолетнего ребенка, принимая во внимание, что размер алиментов в твердой денежной сумме, установленный судом, должен быть достаточным для удовлетворения привычных, а не только ограниченно необходимых потребностей несовершеннолетнего, с учетом сумм, ранее выплачиваемых ответчиком в пользу истца на содержание ребенка, наличие у него имущества, возможности получать доход достаточный для достойного содержания ребенка, а также собственного проживания, не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что названные ответчиком обстоятельства не являются достаточным основаниям для отмены решения суда и взыскания алиментов в долевом отношении к заработку. Отсутствие у родителя дохода (без уважительных причин) не освобождает такого родителя от обязанности по надлежащему содержанию своих несовершеннолетних детей.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования подлежащими удовлетворению. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстяотельства, которые не были проверены судом апеллчяционной инстанции и не получили належащей правовой оценки суда нижесоящей инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: