Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-12412/2023[88-13557/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Артема Александровича к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда (N 2-2062/2022)

по кассационной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Звездкиной Ксении Валентиновны на решение Ленинского районного суда города Владимира от 12 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 1 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Семенова А.А. по доверенности от 25 октября 2022 года Шутова Ю.И, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семенов А.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 245 300 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, а также почтовых расходов - 1 793 руб, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Ответчиком с нарушением установленного законом срока выдано направление на ремонт автомобиля.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 12 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 1 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СК "Согласие" в пользу Семенова А.А. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 300 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" оспаривает принятые судебные акты, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов в обжалуемой части, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Семенову А.А. автомобиля марки "Hyundai", г.р.з. N, и автомобиля марки "Mercedes-Benz", г.р.з. N, под управлением Устюжанина Р.Н, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Устюжанин Р.Н, риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ООО "СК "Согласие".

ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.А. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предоставив необходимый пакет документов.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 03 марта 2021 года, вступившим в законную силу, на ООО "СК "Согласие" возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца. Данным решением суда установлено, что ООО "СК "Согласие" с привлечением Группы компаний "РАНЭ" организовало осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По результатам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 242 687, 55 рублей, с учетом износа - 144 477, 58 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания ТТЦ "У Петровича".

Между тем, транспортное средство не было отремонтировано по причине отсутствия возможности осуществления ремонта в установленный законом срок (длительная поставка запасных частей).

ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.А. обратился к ответчику с заявлением (претензией) об организации ремонта поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на СТОА, компенсации морального вреда и выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" уведомило истца об отсутствии у страховщика возможности организации ремонта поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на СТОА, а также об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" выплатило истцу страховое возмещение в размере 144 500 рублей (с учетом износа заменяемых деталей).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 21 сентября 2020 года требования истца удовлетворены частично. С ООО СК "Согласие" в пользу Семенова А.А. взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 270 руб.

Вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 декабря 2020 года указанное решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций изменено в части размера взысканной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ее размер снижен до 70 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ перечисленные ответчиком истцу в качестве страхового возмещения денежные средства были возвращены представителем истца Шутовым Ю.И. в ООО "СК "Согласие".

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 03 марта 2021 года на ООО СК "Согласие" возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 25 октября 2021 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

Неустойка в указанной сумме выплачена страховщиком Семенову А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебное обращение в АНО "СОДФУ" с требованием о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-22-52361/5010-003 от 27 мая 2022 года в удовлетворении требований отказано по причине того, что ООО "СК "Согласие" в своих отношениях с потерпевшим руководствовалось решением финансового уполномоченного от 21 сентября 2020 года, которым потерпевшему отказано в выдаче направления на ремонт.

Решение суда от 03 марта 2021 года, которым изменено решение финансового уполномоченного от 21 сентября 2020 года, вступило в законную силу 15 июня 2021 года. В этой связи на страховщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания потерпевшим решения финансового уполномоченного.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вывод финансового уполномоченного противоречит положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и обстоятельствам дела, поскольку направление на ремонт по решению суда выдано Семенову А.А. только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учел, что по первоначально выданному ДД.ММ.ГГГГ направлению на СТОА ТТЦ "У Петровича" ремонт осуществлен не был, а в дальнейшем ответчик самостоятельно без согласования с потерпевшим изменил форму страхового возмещения на страховую выплату в денежном эквиваленте, с чем Семенов А.А. не согласился и обратился в суд, решение суда о выдаче направления на ремонт исполнено страховщиком только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт нарушения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленный законом срок, руководствуясь положениями статей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений статьи 333 Гражданского Российской Федерации в размере 70 000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что ранее решением Ленинского районного суда города Владимира от 03 марта 2021 года со страховой компании в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, вызванным длительным неисполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения в настоящем деле исковых требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Согласие", согласилась с выводами суда первой инстанции, а также размером взысканной неустойки, как основанными на правильном толковании и применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, и подтвержденными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выше выводами судов, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Суды обеих инстанций с учетом обстоятельств дела, применяя нормы права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, обоснованно пришли к выводу о неисполнении ответчиком надлежащим образом своих обязательств по выплате страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что послужило основанием для частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО "СК "Согласие" о том, что у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Владимира от 03 марта 2021 года, а потому выводы о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными, кроме того размер взысканной неустойки является завышенным, а общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, являются несостоятельными, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен.

В ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, а решение финансового уполномоченного от 27 мая 2022 года не соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Размер неустойки снижен судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств. Общий размер неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца, не превышает размер страховой суммы.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Все доводы кассационной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, что в силу указанной нормы права не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в обжалуемой части, кассационная жалоба представителя ООО "СК "Согласие" не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 12 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи