Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-12449/2023[88-13601/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-150/2022 по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.08.2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12.01.2023 г, заслушав доклад судьи Величко М.Б, объяснения явившихся участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взысканий страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции постановил:

"исковые требования ФИО1 удовлетворить

частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" -в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 644 377 руб. 74 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 719 руб. 90 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленной па остаток суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты суммы страхового, возмещения, расходы по оплате госпошлины в размере 5 298 руб. 77 коп. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 546 руб. 72 коп."

Суд апелляционной инстанции постановил:

"решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 148 879 руб. 54 коп,, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 925 руб. 67 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленной на остаток суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты суммы страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части, исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 9640 руб. 26 коп.

В остальной части решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК

"Росгосстрах", без удовлетворения."

Кассатор просит отменить решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дола, что истцу на праве собственности принадлежит магазин товаров повседневного спроса по адресу: "адрес".

Данное имущество было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по программе страхования Бизнес-имущество "Эконом" на основании полиса серии 7100 N от ДД.ММ.ГГГГг. со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг, страховая сумма 2 000 000 руб, страховая премия 9 918 руб. оплачена в полном объеме.

В период действия договора страхования в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истцу здании произошло возгорание, которое привело к пожару, что нанесло существенный ущерб конструктивным элементам здания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Перечень необходимых документов которые страхователь обязан представить страховщику при утрате/гибели/или повреждении застрахованного имущества в результате пожара, поименован в п.9.3.8, п.п. "а" п. 9.4 Правил страхования N.

Суд пришел к выводу о том, что представленные ФИО1 документы соответствуют перечню, предусмотренным Правилами страхования, поскольку ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступили дополнительные документы, а именно: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН, заявление, в котором он сообщает, что на момент пожара в здании ДД.ММ.ГГГГ была установлена сигнализация, договор N от 18 декабря, заключенный с ООО "Инженерная компания "Солнечный ветер", предметом которого является монтаж автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией (АПС и СОУЭ), лицензия N-Б/00191 от ДД.ММ.ГГГГг. на осуществление ООО "Инженерная компания "Солнечный ветер" деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, исполнительная документация по установке АПС и СОУЭ, акт приёмки установки АПС и СОУЭ в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, заявление, в котором ФИО1 сообщает, что здание ремонту или восстановлению не подлежит.

По результатам проведения экспертизы экспертом ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр" дано заключение N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что действительная стоимость здания, расположенного по адресу: "адрес" на дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ составляет 771 660 руб. Дальнейшая эксплуатация описанных выше конструктивных элементов здания, поврежденных пожаром, исключена. Стоимость восстановительных работ составляет 1 271 001 руб. 84 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая при полной гибели застрахованного имущества, определив к взысканию разницу между страховой суммой, стоимостью годных остатков и франшизы. Также, суд приняв во внимание неисполнение ответчиком условий договора страхования взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы стороны ответчика о предоставлении ФИО1 неполного комплекта документов отклонены как противоречащие материалам дела, из которых следует, что страхователь представил страховщику документы, подтверждающие наступление события, являющееся страховым случаем, причины, место и время страхового случая, ущерб, причиненный в результате гибели имущества, в том числе: заявление о наступлении страхового случая, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН, заявление, в котором он сообщает, что на момент пожара в здании ДД.ММ.ГГГГ была установлена сигнализация, договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "Инженерная компания "Солнечный ветер", предметом которого является монтаж автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией (АПС и СОУЭ), лицензия N ЗЗ-Б/00191 от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление ООО "Инженерная компания "Солнечный ветер" деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, исполнительная документация по установке АПС и СОУЭ, акт приемки установки АПС и СОУЭ в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, заявление, в котором ФИО1 сообщает, что здание ремонту или восстановлению не подлежит.

Изменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости определения размера страхового возмещения исходя из действительной стоимости застрахованного имущества, которая подлежит установлению экспертным путем. При этом судебная коллегия исходила из того, что действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и акты их разъяснения указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

В полисе страхования, заключенном между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" страховая стоимость застрахованного имущества указана в размере 2 000 000 руб, из которой страховщиком начислена страховая премия в размере 9 918 руб, полностью уплаченная страхователем.

При этом никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора страховщик не представил.

Обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение судом первой инстанции установлено не было.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части недоказанности полной гибели застрахованного имущества.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что стоимость восстановительных работ на дату повреждения и с учетом года его постройки (с учетом износа) составляет 1 158 879 руб. 54 коп. с учетом НДС, 965 732 руб. 95 коп. без НДС.

Поэтому суд апелляционной инстанции признал, что выводы суда первой инстанции о полной гибели застрахованного имущества являются ошибочными, поскольку размер страховой суммы в 2 000 000 руб. был согласован сторонами договора, и, заключая договор на таких условиях, страховая компания согласилась с тем, что данная страховая сумма не превышает страховую стоимость имущества. Следовательно, суду при выводе о полной гибели застрахованного имущества следовало руководствоваться размером согласованной страховой суммы, значительно превышающей стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения изменено, со взысканием с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страхового возмещения в пределах стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании заключения проведенной судебной экспертизы, за минусом размера франшизы, что составляет 1 148 879 руб. 54 коп. (1 158 879 руб. 54 коп.- 10 000руб.)

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям ст. ст. 929, 942, 947, 948 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.11 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", п. 1.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2015 г... N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.08.2022 г, с учетом определения об устранении описки от 3 ноября 2022 г, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: