Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-12465/2023[88-13458/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Анненковой К.К, Курлаевой Л.И.

с участием прокурора Хрипунова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 по "адрес", ФКУ ИК-5 ФИО1 по "адрес", ФСИН ФИО3 о признании ФИО1 об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчиков, просивших об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 по "адрес", ФСИН ФИО3, ФКУ ИК-5 ФИО1 по "адрес" о признании ФИО1 об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что проходил службу в УИС с 1999 года, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности начальника ФКУ ИК-5 ФИО1 по "адрес".

ФИО1 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс истец уволен по пункту 6 части 2 статьи 84 Федерального Закона N197-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) с ДД.ММ.ГГГГ

Основанием к увольнению послужили заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 ФСИН ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N-лс.

Истец считает, что служебная проверка проведена с нарушениями закона, с увольнением он не согласен, поскольку служебную дисциплину не нарушал, ФИО1 об увольнении издан в период временной нетрудоспособности истца, незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в бессоннице, стрессе, переживаниях.

С учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил суд признать незаконными: акты об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по материалам, выделенным из служебной проверки, назначенной ФИО1 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс, ФИО1 ФСИН ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N-лс; восстановить истца на службе в ФИО1 по "адрес" в должника начальника ФКУ "ИК-5 ФИО1 по "адрес""; взыскать с ФКУ ИК-5 ФИО1 по "адрес" средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать с ФИО1 по "адрес" компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд признал незаконными заключение служебной проверки ФИО1 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по материалам, выделенным из служебной проверки, назначенной ФИО1 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 по "адрес" N-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта о службе в УИС и увольнении ФИО2 по пункту 6 части 2 статьи 84 Федерального закона N197-ФЗ. Признан незаконным ФИО1 ФСИН ФИО3 N-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен в должности начальника ФКУ ИК-5 ФИО1 по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ С ФКУ ИК-5 ФИО1 по "адрес" в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 735, 40 руб. (без учета НДФЛ), компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано. Решение суда в части восстановления на службе и взыскании денежного довольствия обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 по "адрес", ФКУ ИК-5 ФИО1 по "адрес", ФСИН ФИО3 о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор обращает внимание на то, что его увольнение имело место в период нетрудоспособности, он предупреждал работодателя о нахождении на больничном рапортом от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность работника уведомлять работника о каждом больничном листе. Указывает на то, что служебная проверка начата в выходной для истца день, акт об отказе дать объяснения от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как также составлен в выходной для истца день. Кассатор полагает незаконными акты об отказе от ознакомления с представлением к увольнению и другими документами, так как истец отсутствовал дома, разговор велся с его сыном. Ссылается на то, члены комиссии не вправе давать оценку тяжести вреда здоровью и самостоятельно применять медицинские критерии.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец ФИО2, представитель ответчика ФКУ ИК-5 ФИО1 по "адрес". Направленное в адрес истца судебное извещение возвращено с пометкой "истек срок хранения", истец направил в суд своего представителя.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО2 проходил службу в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 по "адрес" N-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность начальника ФКУ ИК-5 ФИО1 по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 по "адрес" заключен контракт о службе в уголовно -исполнительной системе на период замещения должности.

Согласно пункту 4.3 контракта сотрудник обязуется добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, настоящим контрактом и должностной инструкцией.

Согласно должностной инструкции начальника ФКУ ИК-5 ФИО1 по "адрес", утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, начальник учреждения обязан осуществлять контроль за качественным улучшением показателей в сфере соблюдения прав подозреваемых, обвиняемых, осужденных, а также сотрудников УИС. Лично соблюдать права человека и требовать их соблюдения от подчиненных сотрудников (пункт 14), организовывать оперативно-розыскную деятельность в учреждении, оказывать практическую деятельность оперативному аппарату в проведении профилактических мероприятий (пункт 18); организовывать выполнение режимных требований на объектах учреждения и территории, прилегающей к ним (пункт 19).

Согласно Уставу ФКУ ИК-5 ФИО1 по "адрес" начальник учреждения осуществляет непосредственное управление Учреждением в соответствии с законодательством Российской Федерации, ведомственными нормативными правовыми актами и настоящим Уставом; назначается на должность и освобождается от должности начальником ФИО1 по "адрес", подчиняется начальнику ФИО1 по "адрес"; осуществляет общее руководство деятельностью Учреждения, несет персональную ответственность за её результаты (пункт 4.6).

ФИО1 по "адрес" N-лс от ДД.ММ.ГГГГ контракт о службе в УИС с ФИО2 расторгнут, он уволен по пункту 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации... " в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием к увольнению истца послужило заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФСИН ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N-лс о расторжении контракта о службе в УИС и увольнении со службы в УИС.

Также судом установлено, что из донесений руководства ФКУ ИК-5 в дежурную службу ФИО1 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что в результате конфликта, возникшего ДД.ММ.ГГГГ между осужденными ФИО11 и ФИО12, последнему были причинены телесные повреждения, а также в отношении него были совершены насильственные действия сексуального характера, потребовавшие экстренной госпитализации в БСП "адрес".

С целью установления обстоятельств произошедшего ФИО1 по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебной проверки.

На основании рапорта председателя комиссии на имя начальника ФИО1 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки в отношении ФИО2 выделены из служебной проверки, назначенной ФИО1 по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ.

По результатам служебной проверки установлен факт ненадлежащего исполнения начальником ФКУ ИК-5 ФИО2 подпункта 4.3 контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в несоблюдении требований пунктов 14, 18, 19 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ в части: лично соблюдать права человека и требовать их соблюдения от подчиненных сотрудников (пункт 14); организовывать оперативно-розыскную деятельность в учреждении (пункт 18); выполнение режимных требований на объектах учреждения (пункт 19).

В связи с указанным к ФИО2 предложено применить меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, установив со стороны ответчика нарушение порядка проведения служебной проверки и процедуры увольнения ФИО2 со службы. Также суд первой инстанции исходил из того, что заключение служебной проверки не соответствует закону, вина ФИО2 в нарушении служебной дисциплины не доказана.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, признав их противоречащими фактическим обстоятельствам дела и сделанными с нарушением норм материального права.

Руководствуясь положениями Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного ФИО1 Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, установив значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при увольнении истца работодателем не были нарушены порядок и процедура увольнения, в связи с чем, были отклонены доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ являлся для него нерабочим (выходным) днем, в связи с чем, с ним не могли проводиться никакие мероприятия в рамках служебной проверки, в том числе, истребование объяснений.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был на рабочем месте, осуществлял проход на режимную территорию, исполнял свои должностные обязанности, в том числе, составлял и направлял донесения по происшествию в ФИО1 по "адрес"), знал о прибытии комиссии в учреждение.

ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии предложено ФИО2 ознакомиться с ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки и предоставить письменные объяснения, от чего ФИО2 отказался, о чем составлен соответствующий акт.

Суд апелляционной инстанции учел, что для ФИО2 был установлен ненормированный рабочий день, в связи с чем, ФИО1 N-лс от ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена к выплате компенсация за дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что препятствий к ознакомлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день, когда он находился на рабочем месте и исполнял должностные обязанности, с ФИО1 о проведении проверки, в котором указано на цель проведения проверки, и даче объяснений по указанному в ФИО1 факту, у истца не имелось. Предложение истцу ознакомиться с ФИО1 и дать объяснения ДД.ММ.ГГГГ не привело к нарушению прав истца, а также требований части 6 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" и пункта 15 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного ФИО1 Минюста ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что оспаривая тот факт, что ему было известно о начале служебной проверки и о том, что ему необходимо было ознакомиться с ФИО1 о назначении проверки, истец, в то же время, указал, что ходил по учреждению вместе с приехавшей комиссией, участвовал в раскрытии преступления и установлении причин и условий, способствовавших его совершению.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, будучи сотрудником УИС, имеющим высшее юридическое образование и занимающего руководящую должность в ФКУ ИК-5, истец должен был знать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации о службе в УИС, положения иных документов, определяющих деятельность уголовно-исполнительной системы, в том числе, ему должен быть известен установленный ФИО1 Минюста ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ Порядок проведения служебных проверок, в соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 15 которого, сотрудник имеет право знакомиться с ФИО1 о проведении служебной проверки и обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки. Зная о проведении в учреждении служебной проверки, вплоть до её окончания ФИО2 объяснений по обстоятельствам проводимой проверки не дал, о чем заместителем председателя комиссии был составлен ДД.ММ.ГГГГ соответствующий акт.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ, об отказе ФИО2 от ознакомления с ФИО1 по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, и от дачи письменных объяснений и акт от ДД.ММ.ГГГГ составлены с учетом норм права, регулирующих порядок проведения служебной проверки в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что заключение служебной проверки не соответствует закону, а вина ФИО2 в нарушении служебной дисциплины не доказана, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", ФИО1 Минюста ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N, дисциплинарного устава, принял во внимание выводы заключения служебной проверки, в соответствии с которыми в отношении осужденного ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ осужденным ФИО11 совместно с иными неустановленными лицами из числа осужденных ФКУ ИК-5 группой лиц совершены насильственные действия сексуального характера, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, принял во внимание постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ, в связи с чем, комиссия пришла к выводу, что следствием причинения тяжкого вреда здоровью осужденному ФИО12 явилось ненадлежащее исполнение начальником ФКУ ИК-5 ФИО2 должностных обязанностей, в части обязанности лично соблюдать права человека и требовать их соблюдения от подчиненных сотрудников, обязанности по организации оперативно-розыскной деятельности в учреждении, обязанности по организации выполнения режимных требований в учреждении, в связи с чем, предложено расторгнуть контракт и уволить ФИО2 в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, приходя к выводу, что вина ФИО2 в нарушении служебной дисциплины не доказана, суд апелляционной инстанции, по сути, переоценил результаты служебной проверки, оформленной заключением, утвержденным руководителем ФИО1 по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, не приняв во внимание, что в силу положений действующего в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации Порядка проведения служебных проверок, проводящее проверку лицо или члены комиссии вправе самостоятельно определять круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, и необходимость и достаточность представленных доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", обоснованно счел доказанным факт совершения истцом вмененного ему в вину грубого нарушения служебной дисциплины.

Установив, что ФИО2, будучи начальником учреждения, ненадлежащим образом выполняя требования должностной инструкции, а именно обязанность лично соблюдать права человека и требовать их соблюдения от подчиненных сотрудников, обязанность по организации оперативно-розыскной деятельности в Учреждении ИК-5, задачами которой являются обеспечение личной безопасности осужденных, выявление, предупреждение и раскрытие готовящихся и совершаемых в исправительных учреждениях преступлений и нарушений установленного порядка отбывания наказания (статья 82 УИК РФ), обязанность по организации выполнения режимных требований в Учреждении, устанавливаемых с целью, в том числе, реализации прав и законных интересов осужденных, обеспечения личной безопасности осужденных, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец допустил бездействие, повлекшее за собой существенное нарушение прав осужденного ФИО12 на личную безопасность, гарантированную государством, угрозу его жизни и возникновение тяжкого вреда его здоровью, тем самым совершил дисциплинарный проступок, дающий основание для применения к нему дисциплинарного взыскания.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что дисциплинарное взыскание, примененное к истцу, соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины. Данный вывод мотивирован тем, что осужденному ФИО12 причинен тяжкий физический вред лицами, отбывающими наказание, моральный вред, нарушены его права, охраняемые государством, что явилось следствием бездействия начальника колонии. Суд учел, что своим бездействием истец создал ситуацию, которая посягает на авторитет и репутацию учреждения УИС, при том, что лица, несущие службу в органах уголовно-исполнительной системы, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный, в том числе на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, неукоснительному исполнению ими условий служебного контракта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что у ФИО1 по "адрес" имелись основания для увольнения истца со службы в органах уголовно- исполнительной системы по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", а выводы суда первой инстанции об обратном, не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Отклоняя доводы истца о нарушении процедуры увольнения истца, выразившейся в увольнении последнего в период его временной нетрудоспособности, а также не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно рапорту ФИО2, поданному на имя начальника ФИО1 по "адрес", он сообщил о том, что госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ в госпиталь ФКУЗ МСЧ МВД ФИО3 по "адрес" для прохождения лечения. Согласно листку нетрудоспособности, выданному ФКУЗ МСЧ МВД ФИО3 по "адрес", ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, указано, что к выполнению служебных обязанностей приступить ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к службе не приступил, обратился к ГБУЗ "адрес" "Детская поликлиника N "адрес"", где ему был открыт больничный на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на больничном на основании листка нетрудоспособности, выданного ГБУЗ "адрес" "Городская поликлиника N "адрес"".

В соответствии с пунктом 4.5 контракта о службе в УИС РФ, заключенного ФИО2, последний обязуется соблюдать внутренний служебный распорядок и порядок несения службы, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю, в частности, о наступлении временной нетрудоспособности. Данная обязанность содержится в пункте 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Однако, как установилсуд, после закрытия больничного листа ДД.ММ.ГГГГ, выданного медицинской организацией, уполномоченной осуществлять медицинское обслуживание сотрудников уголовно исполнительной системы, ФИО2 больничный работодателю не сдал, об основаниях невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ (о наступлении временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ) непосредственному руководителю - начальнику ФИО1 по "адрес", не сообщил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по "адрес" получило из ФКУЗ МСЧ МВД ФИО3 по "адрес" информацию о закрытии листа временной нетрудоспособности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Иными сведениями о временной нетрудоспособности ФИО2, как указывал ответчик, на момент увольнения ФИО1 по "адрес" не обладало. На момент увольнения, а также в дату получения копии ФИО1 об увольнении, ФИО2 также не сообщил о нахождении на больничном, ранее выданный больничный не сдал, о чем был составлен соответствующий акт.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции усмотрел в действиях истца злоупотребление правом, поскольку истец в установленном порядке не сообщил непосредственному руководителю- начальнику ФИО1 по "адрес", о нахождении на больничном с ДД.ММ.ГГГГ, скрыл факт временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы, в то время, как у работодателя имелась возможность в этом случае изменить дату увольнения. В тоже время, учитывая обращение истца ДД.ММ.ГГГГ за оказанием медицинской помощи не в учреждение, оказывающее медицинскую помощь сотрудникам УИС "адрес", у ответчика отсутствовала возможность самостоятельного установления данного факта.

Не соглашаясь с доводами истца о том, что служебная проверка не могла быть окончена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием ФИО2 в этот день на рабочем месте по уважительной причине, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из материалов дела не следует, что ФИО2, действуя в соответствии с требованиями пункта 4.5 контракта, поставил в известность своего непосредственного руководителя о случившемся с ним происшествии, препятствующим выполнению служебных обязанностей. В тоже время, в период с даты начала проведения служебной проверки (с ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 знал о ее проведении, мог и обязан был дать объяснения по обстоятельствам проводимой проверки, однако, этого не сделал. С учетом изложенного, окончание проверки ДД.ММ.ГГГГ, при том, что на больничном ФИО2 находился с ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит порядку проведения служебной проверки и не нарушает прав истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ).

Согласно статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики; проявлять корректность, уважение, вежливость и внимательность по отношению к гражданам и должностным лицам; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, ФИО1 и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Пунктом 6 части 2 статьи 84 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно статье 50 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ Федерального закона на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.

Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу пункту 5 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины.

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии с пунктами 32, 33, 34 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного ФИО1 Минюста ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению директора Федеральной службы исполнения наказаний или уполномоченного руководителя (начальника) в соответствии со статьей 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ проводится служебная проверка.

Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, признание сотрудником, совершившим проступок, своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка (за исключением коррупционных правонарушений) руководитель (начальник) освобождает сотрудника от дисциплинарной ответственности и объявляет устное предупреждение.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что в случае нарушения сотрудником уголовно-исполнительной системы служебной дисциплины, проводится служебная проверка по факту такого нарушения, при проведении которой нанимателем устанавливаются фактические обстоятельства допущенного сотрудником нарушения служебной дисциплины, а также обстоятельства, отягчающие или смягчающие вину сотрудника в допущенном проступке. Решение о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания принимается на основании установленных в ходе служебной проверки обстоятельств. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания. Вместе с тем, в случае несогласия сотрудника с решением органа внутренних дел о применении к нему дисциплинарного взыскания для разрешения служебного спора сотрудник вправе обратиться к прямому руководителю (начальнику) или в суд. Осуществляя судебную проверку законности наложения на сотрудника конкретного дисциплинарного взыскания, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность).

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации утвержден ФИО1 Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

В силу пункта 4.1 Порядка проведения служебных проверок основаниями проведения служебной проверки в отношении сотрудника являются совершение им дисциплинарного проступка, применение (использование) сотрудником физической силы, специальных средств и оружия, а также иных происшествий с участием сотрудника, если имеются основания полагать, что оно явилось следствием дисциплинарного проступка либо произошло при исполнении сотрудником служебных обязанностей; возбуждение в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении гибель (смерть) сотрудника, получение им увечья или иного повреждения здоровья; нарушение условий контракта; наличие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС.

В соответствии с пунктом 13 Порядка проведения служебных проверок члены комиссии в зависимости от предмета служебной проверки обязаны установить факты и обстоятельства нарушения условий контракта, проинформировать сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится (проводилась) служебная проверка в установленный пунктом 17 Порядка срок, об издании ФИО1 (распоряжения) о ее проведении; по поручению председателя комиссии ознакомить под подпись сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводилась служебная проверка, с заключением, а в случае отказа от ознакомления составить об этом акт и приобщить его к материалам служебной проверки.

В соответствии с пунктом 15 Порядка проведения служебных проверок сотрудник в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: ознакомиться с ФИО1 (распоряжением) о проведении служебной проверки; представлять заявления, ходатайства и иные документы в сроки, предусмотренные для проведения служебной проверки; обжаловать решения и действия (бездействие) членов комиссии должностному лицу, издавшему ФИО1 (распоряжение) о проведении служебной проверки; ознакомиться по окончании служебной проверки с заключением и другими материалами служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о неразглашении сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом "данные изъяты"; потребовать провести служебную проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований.

Проведенной служебной проверкой установлено бездействие ФИО2, не соблюдение им прав человека, должностной инструкции, повлекшее за собой существенное нарушение прав осужденного ФИО12 на личную безопасность, гарантированную ему государством, угрозу жизни и возникновение тяжкого вреда здоровью, что правомерно признано дисциплинарном проступком. Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника уголовно-исправительной системы и его увольнения со службы, установленные статьями 52, 92 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", при увольнении ФИО2 по пункту 6 части 2 статьи 84 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" ответчиком соблюдены.

Все приведенные ФИО2 в жалобе доводы являлись предметом тщательного анализа суда апелляционной инстанции, отклонены по мотивам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается. По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи