Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-12474/2023[88-13509/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Анненковой К.К, Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО7 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что между ответчиком, именуемым подрядчиком, истцами и другими участниками, именуемыми заказчиком, заключен договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению строительных работ на объекте (благоустройство территории жилого дома) - жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" Срок выполнения работ установлен 1 месяц с момента подписания договора, но после внесения аванса. Общая стоимость работ составляет 1 500 000 руб.

Участниками договора подряда внесены денежные средства подрядчику в сумме 733 500 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок окончания работ составляет ДД.ММ.ГГГГ

Подрядчиком до настоящего времени работы по договору в полном объеме не выполнены, часть работ (устройство забора, входного крыльца, укладка плитки) выполнены некачественно, а именно, забор установлен не по границе участка, плитка уложена неровно, с провалами, земельный участок не выровнен, детская площадка и места вывоза ТБО не сделаны, что препятствует нормальной эксплуатации жилого дома, вводу дома в эксплуатацию, регистрации прав на него. Уведомлений о переносе сроков исполнения обязательств по договору в адрес истцов не поступало.

Работы, являющиеся предметом договора подряда, необходимы истцам для личных нужд. Таким образом, на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с досудебной претензий о расторжении договора подряда, возврате полученных по договору денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Факт оплаты денежных средств подтверждается расписками ответчика.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истцы просили суд расторгнуть договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежные средства в размере 61 125 руб, а всего в сумме 427 875 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 удовлетворены. Суд расторг договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между сторонами. С ФИО7 в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 118 300 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф 64 150 руб, а всего взыскано 192 450 руб.; в пользу ФИО3 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 118 264 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в сумме 64 132 руб, а всего 192 396 руб.; в пользу ФИО4 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 82 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф 46 000 руб, а всего взыскано 138 000 руб, в пользу ФИО2 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 81 950 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в сумме 45 975 руб, а всего взыскано 137 925 руб.; в пользу ФИО5 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 118 300 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф в сумме 64 150 руб, а всего взыскано 192 450 руб.; в пользу ФИО6 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 118 300 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф в сумме 64 150 руб, а всего взыскано 192 450 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 ФИО26. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что не все участники договора подряда обратились в суд с настоящим иском. Суды оставили без внимания отсутствие доказательств ведения ответчиком предпринимательской деятельности, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применимы. Кассатор ссылается на пропуск истцами срока исковой давности по ряду расписок; обращает внимание на то, что до настоящего времени спорный дом на учете как объект недвижимости не состоит. Кроме того, кассатор полагает необоснованным вывод суда о том, что стоимость устранения недостатков должна быть рассчитана не на момент заключения договора, а на момент производства экспертизы; ссылается на имеющиеся в экспертном заключении противоречия и недочеты, которые судом не устранены.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны. Направленное в адрес ФИО7 судебное извещение возвращено с пометкой "истек срок хранения".

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21, ФИО6, ФИО1, ФИО15, ФИО2, ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО16, ФИО5, ФИО22 (заказчики), с одной стороны, и ФИО7, (подрядчик), с другой стороны, заключен договор подряда N, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по благоустройству дворовой территории 3-этажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стороны по договору согласовали выполнение следующих работ: устройство забора по периметру дома согласно межевому плану (забор металлический сварной, закрыт профильным металлом темно-коричневого цвета), устройство калитки и ворот; устройство входного крыльца с крышей; выравнивание земельного участка ПГС; устройство бордюров по периметру забора; устройство отмостки по периметру здания с гидроизоляцией; устройство тротуарной плитки; устройство места вывоза ТБО; устройство детской площадки (пункты 1.1.1-1.1.8 договора).

В силу пункта 1.2 договора обеспечение строительными материалами, изделиями и конструкциями, санитарно-техническим и иным инженерным оборудованием для выполнения работ осуществляется подрядчиком. Все поставляемые для благоустройства материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество (пункт 1.3 договора). Согласно пункту 1.4 договора сторона, предоставившая материалы и оборудование, отвечает за их соответствие спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям и несет риск убытков, связанных с их ненадлежащим качеством, несоответствием строительным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям. Пунктами 2.1 и 2.2 договора предусмотрено, что работы должны производиться в соответствии со всеми действующими на дату подписания договора строительными нормами и правилами, сводами правил. При проведении работ выявленные недостатки (дефекты) работ должны быть устранены подрядчиком незамедлительно за свой счет в срок, установленный заказчиком. Основанием для оплаты за выполненные работы являются удостоверенные сторонами акты выполненных работ (пункт 2.5 договора).

Разделом 3 договора подряда установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы в течение 1 (одного) месяца с момента подписания настоящего договора. Срок начала работ - в течение 3 (трех) дней с момента оплаты аванса заказчиком подрядчику в соответствии с п. 4.1 договора. Если в процессе выполнения работ возникнет необходимость корректировки сроков выполнения работ, то такие изменения должны оформляться дополнительными соглашениями к настоящему договору по согласованию сторон.

Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы. В случае нарушения заказчиком сроков оплаты авансов, предусмотренных пунктом 4.1. настоящего договора, подрядчик имеет право продлить сроки выполнения работ на время такой просрочки.

В силу пункта 4.1 договора цена настоящего договора согласована сторонами и составляет 1 500 000 руб. В договоре приведен порядок оплаты.

В соответствии с пунктом 7.1 договора основанием для организации приемки выполненных работ заказчиком является письменное уведомление подрядчика о готовности работ к сдаче. Приемка работ оформляется соответствующим актом выполненных работ (пункт 7.3 договора).

Согласно пункту 8.1 договора гарантийный срок составляет 12 месяцев с даты подписания итогового акта сдачи - приёмки выполненных работ (при соблюдении условий эксплуатации объекта).

По указанному договору подряда по распискам ФИО3 В.А. получил ДД.ММ.ГГГГ 129 700 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 80 100 руб, от ДД.ММ.ГГГГ - 269 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 254 700 руб, а всего получено 733 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ФИО7 претензию, в которой, ссылаясь по положения Закона РФ "О защите прав потребителей", просили возвратить полученные им по договору подряда денежные средства в сумме 733 500 руб, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда в срок до ДД.ММ.ГГГГ В обоснование указали, что ФИО7 до настоящего времени работы по договору подряда в полном объеме не выполнены, а часть работ (устройство забора, входного крыльца, укладка плитки) выполнены некачественно (забор установлен не по границе участка, плитка уложена неровно с провалами, земельный участок не выровнен). Детская площадка и места вывоза ТБО не оборудованы. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

С учетом доводов и возражений сторон, с целью определения объема и качества выполненных подрядчиком работ, стоимости этих работ и стоимости устранения недостатков при их наличии, судом назначена судебная комиссионная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "КостромаСтройЭкспертиза" и ООО "Эксперт+".

В материалы дела представлено два заключения экспертов.

В соответствии с выводами заключения эксперта N, выполненным экспертом ООО "КостромаСтройЭкспертиза" ФИО19, выявлены недостатки выполненных работ, причинами возникновения которых стали допущенные строительные (производственные) дефекты, в том числе примененные материалы, качество которых не соответствует требованиям нормативов: фактически вынесенное на местность ограждение земельного участка в виде забора не совпадает с юридической границей участка, забор по границам со смежными земельными участками расположен внутри контура участка по межевому плану, дефект является значительным (существенным), устранимым (требуется перенести и установите осевые линии оград между исследуемым и смежными земельными участками п юридической границе участка с использованием материала на дополнительные секции ограждения); несоответствие заглубления в грунт стоек забора снижает характеристики устойчивости ограждения, что уже проявляется в следующих развившихся дефектах, отдельные стойки забора (зафиксировано пять элементов) качаются, опорные стойки калитки и ворот отклонены от вертикали в сторону тротуара по "адрес" дефект развился в процессе эксплуатации ограждения вследствие недостаточного заглубления в грунт опорных стоек ворот и калитки при их устройстве, является значительным (существенным), устранимым (требуется нарастить металлические стойки до размера 2, 5 метров и заглубить в грунт на величину 0, 7 метра); в конструктиве тамбура имеются качающиеся ступени, положение которых не зафиксировано надлежащим образом, а именно с применением заделки раствором щелей между проступью и подступенком и подрубки ступеней (при необходимости), дефект является значительным (существенным), устранимым (требуется подрубка ступеней, их фиксация и зачеканка щелей раствором); в сотовом поликарбонате имеются отверстия для метизов, выполненные неквалифицированным способом, дефект является значительным (существенным), устранимым (требуется полная замена листов поликарбоната); основание под металлические

листы покрытия тамбура в виде деревянной обрешетки отсутствует, дефект является значительным (существенным), устранимым (требуется устройство основания под металлические листы); соединение металлических листов покрытия тамбура выполнено без фальцев, что не обеспечивает герметичность кровельного покрытия, дефект является критическим (существенным), устранимым (требуется полная замена металлических листов); конструкции тамбура не удовлетворяют требованиям по обеспечению условий для жизнедеятельности МГН, указанное несоответствие является критическим (существенным), устранимым (требуется провести комплекс мероприятий по устройству аппарели, замене наружной двери, обеспечению высоты порога в дверном проеме не выше 0, 014 м и обеспечению свободного пространства в тамбуре у наружной двери со стороны ручки не менее 0, 3 м); мощение выполнено по песчаному подстилающему слою, щебеночное или бетонное основание отсутствует, дефект является критическим (существенным), устранимым (требуется устройство щебеночного основания под мощение); толщина песчаного подстилающего слоя на отдельных участках превышает максимальное значение 30 см, установленное нормами, дефект является критическим (существенным), устранимым (требуется формирование подстилающего слоя до нормативных значений); выявлены швы между плитками, ширина которых превышает 8 мм, дефект является значительным (существенным), устранимым (требуется укладка плитки с формированием швов толщиной до 8 мм); в качестве элементов мощения на земельном участке применены тротуарные плитки, имеющие толщину, менее нормируемой. Использование указанных мелкоштучных элементов ненормативной толщины является критическим (существенным), устранимым дефектом (требуется замена всей тротуарной плитки на изделия нормативной толщины с предварительной подготовкой основания). Кроме того, отсутствует заполнение швов между плитками песком, каменной крошкой (гранитной, мраморной и пр.) или предназначенными для этого специальными составами.

Ненадлежащее устройство основания, несоблюдение технологии послойного конструктива, применение плиток толщиной, ниже нормируемых значений привели к следующим зафиксированным последствиям: растрескиванию отдельных плиток, (определено общее число поврежденных элементов мощения не менее 10%, без видимых следов механических разрушающих воздействий); уступам в стыках смежных плит величиной 5 мм; неравномерным просадкам поверхности мощения. Дефекты являются критическими (существенными), устранимыми (требуется провести комплекс работ, связанный с выполнением подготовки из щебня, уплотнением всех подстилающих слоев, применением плитки нормативной толщины); фактическое выравнивание земельного участка произведено не на всей площади земельного участка, дефект является значительным (существенным), устранимым (требуется выполнить выравнивание земельного участка на площади 611, 48 кв. м); на дворовой территории со стороны фасада имеется пень, дефект является значительным устранимым (требуется провести корчевание пня); по водонепроницаемой отмостке дефект является критическим (существенным), устранимым (требуется провести комплекс мероприятий по устройству водонепроницаемой бетонной отмостки по периметру здания шириной 1, 2 м); устройство бордюров выполнено не по периметру забора, дефект является значительным (существенным), устранимым (требуется установить бордюр по границе земельного участка путем переноса существующих изделий); зафиксирована потеря устойчивости отдельных бортовых камней и смещение тротуарных плиток вдоль бортовых камней, что является следствием отсутствия укрепления бетоном с наружной стороны и подсыпки грунтом некоторых бортовых камней, дефект является значительным (существенным), устранимым (требуется фиксация бордюра бетоном, но после переноса бортовых камней на границы земельного участка). Устройство контейнерной площадки и детской площадки не выполнено.

В ходе исследования благоустройства дворовой территории многоквартирного малоэтажного жилого дома по адресу: "адрес", выполненного по договору, выявлены недостатки объекта исследования, которые возникли по причинам, связанным с непосредственной эксплуатацией объекта (не являются производственными дефектами): в конструктиве забора выявлены листы профнастила, имеющие деформации в верхней части, данные повреждения возникли вследствие схода снега с крыши домовладения; выявлено сквозное отверстие неправильной формы в металлическом листе кровли тамбура, данное повреждение возникло вследствие схода снега с крыши домовладения; со стороны дворового фасада имеется участок, поверхность которого осела вследствие сезонного колебания уровня грунтовых вод на земельном участке с кадастровым номером N и смежном с ним участке.

Указанные дефекты являются малозначительными, устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 542 852 руб.

Согласно выводам заключения ООО "Эксперт+" N-СТЭ, подготовленным экспертами ФИО17 и ФИО18, стоимость выполненных работ подрядчиком по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ по благоустройству дворовой территории дома по состоянию на дату заключения договора подряда составляет 995 358 руб, на момент проведения экспертизы (август 2022 г.) - 1 678 014 руб. В договоре подряда отсутствует информация о том, является ли подрядчик плательщиком НДС, поэтому эксперты не включают в стоимость сумму НДС. Стоимость невыполненных работ подрядчиком по договору подряда по состоянию на дату заключения договора подряда составляет 55 137 руб, на момент проведения экспертизы - 92 940 руб.

Качество следующих выполненных подрядчиком работ не соответствует строительным правилам и нормам, условиям договора: фактически вынесенное на местности ограждение земельного участка в виде забора на небольшой части участка не совпадает с юридической границей участка, забор по границам со смежными земельными участками расположен внутри контура участка с кадастровым номером 44:27:040617:93, указанного в межевом плане и схеме; в конструктиве крыльца имеются качающиеся ступени, положение которых не зафиксировано надлежащим образом, а именно с применением заделки раствором щелей между ступеньками; основание под металлические кровельные листы покрытия крыльца выполнены металлическим, деревянная обрешетка отсутствует; соединение листов покрытия крыльца выполнено без фальцев, что не обеспечивает герметичность кровельного покрытия; на дворовой территории со стороны фасада в угловой части земельного участка имеется пень, подлежащий в соответствии корчеванию в рамках расчистки территории для последующего благоустройства; водонепроницаемая отмостка, как конструктивный элемент здания, по периметру жилого дома отсутствует; устройство бордюров выполнено не по периметру забора, а по периметру мощения; мощение выполнено по песчаному подстилающему слою, ПГС отсутствует; выявлены швы между плитками, ширина которых превышает 8 мм, что нарушает требования норм; некоторые бортовые камни по периметру мощения установлены без должного укрепления бетоном с наружной стороны и подсыпки грунтом.

Все отмеченные выше дефекты являются малозначительными и несущественными. Дефекты являются производственными и за редким исключением эксплуатационными. Они образовались при производстве строительных работ, в том числе из-за несоблюдения условий договора. Дефекты не связаны с безопасностью здания и касаются только благоустройства и вспомогательных сооружений. Устранение этих дефектов технически возможно и экономически целесообразно. Поэтому они являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков работ по состоянию на дату заключения договора подряда составляет 702 769 руб, на момент проведения эксперты - 1 184 759 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе экспертные заключения и пришел к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ N и взыскании с ответчика в пользу истцов уплаченных по договору денежных средств в заявленном размере с учетом отсутствия возражений от остальных заказчиков по договору и представленных в дело доказательств о внесении денежных средств. Суд исходил из того, что между сторонами был заключен договор бытового подряда на выполнение комплекса работ по благоустройству дворовой территории 3-этажного жилого дома по адресу: "адрес", истцами частично была оплачена стоимость работ по заключенному с ответчиком договору подряда, данное исполнение ответчиком было принято, определенные работы им выполнены. Суд учел, что все эксперты пришли к выводу о наличии производственных недостатков в выполненных подрядчиком по договору работах и о возможности их устранения. При этом согласно экспертным заключениям стоимость устранения выявленных недостатков превышает стоимость выполненных работ по договору.

Суд счел более полным и мотивированным заключение эксперта ООО "КостромаСтройЭкспертиза" ФИО19, в котором разграничены выявленные производственные и эксплуатационные дефекты, приведены причины отнесения недостатков к производственным и эксплуатационным, приведена конкретная стоимость устранения производственных недостатков.

Отклоняя доводы ответчика о том, что качество выполненных работ подтверждается проведенной судебной экспертизой по делу, рассмотренному Свердловским районным судом "адрес" N, суд указал, что в рамках настоящего дела представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об обратном, экспертное заключение ООО "Проектно-строительное бюро" от ДД.ММ.ГГГГ было выполнено в рамках строительно-технической экспертизы применительно к нормам, регулирующим возведение (строительство) объекта недвижимости, а не к договорным правоотношениям сторон по благоустройству территории многоквартирного дома. При этом в данном заключении содержится вывод о том, что необходимые элементы благоустройства на земельном участке отсутствуют, что не соответствует предусмотренным местным нормативам. Качество выполненных работ с точки зрения соответствия их договору от ДД.ММ.ГГГГ предметом указанного экспертного исследования не являлось.

Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что на правоотношения сторон не распространяются нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд указал, что несмотря на то, что спорный договор подряда заключен между физическими лицами, и исполнитель статуса индивидуального предпринимателя не имеет, вместе с тем, учитывая неоднократность заключения иных договоров подряда между сторонами, возмездный характер всех договоров, сферу деятельности ответчика как руководителя и учредителя юридических лиц, действия ФИО7 по заключению и исполнению договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ N были направлены на извлечение прибыли, что свидетельствует о том, что ответчик фактически вел предпринимательскую деятельность.

Признавая несостоятельными доводы ответчика о том, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключен в отношении объекта самовольного строительства, поэтому является ничтожным, суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу судебным актом - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признана возможность существования многоквартирного дома по адресу: "адрес" как объекта прав. Данный акт, с учетом отсутствия исполнения решения суда о сносе самовольной постройки, продолжения строительства дома, по сути, имеет ретроспективное значение с учетом всей истории указанного дома.

Также судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, со ссылкой на то, что данный срок не пропущен.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с 11 физическими лицами, а с исковыми требованиями в суд обратились шестеро граждан, указав, что иные лица привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены: возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 737 ГК РФ установлено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный

срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Правильно применив приведенные нормы права, установив, с учетом проведенных экспертных исследований, наличие производственных недостатков в выполненных подрядчиком по договору работах и о возможности их устранения, а также приняв во внимание, что стоимость устранения недостатков превышает стоимость выполненных работ, что в силу приведенных выше норм указывает на наличие в выполненных ответчиком работах существенного недостатка, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения заключенного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ N и взыскании с ответчика в пользу истцов уплаченных по договору денежных средств в заявленном размере с учетом отсутствия возражений от остальных заказчиков по договору и представленных в дело доказательств о внесении денежных средств. Обоснованным является и вывод судов о том, что подлежит применению стоимость устранения недостатков, рассчитанная на момент проведения экспертизы, а не на момент заключения спорного договора, поскольку устранять недостатки предполагается в настоящее время, и истцы вправе обратиться за устранением недостатков в любую организацию.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности, являлись предметом исследования судов обеих инстанции и обоснованно отклонены, с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Так, в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности относительно расписок ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о принятии денежных средств, поскольку заявленные исковые требования основаны на некачественно выполненной подрядчиком работе по договору подряда. Относительно выполнения самой работы ответчиком, суд отметил, что акты выполненных работ, в том числе их этапов, между сторонами не подписывались, в установленном договором порядке работы не принимались. В договоре указано, что срок начала работ в течение месяца определяется с момента получения всего аванса подрядчиком, однако, аванс в предусмотренном договоре размере и в срок уплачен не был. Приняв во внимание, что иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, доказательств тому, что до ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком были выполнены работы, в которых в ходе рассмотрения настоящего спора были выявлены производственные недостатки, и тому, что об этих недостатках истцам также было известно до ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцами срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Иные приведенные в жалобе доводы, в том числе о том, что не все участники договора подряда обратились в суд с настоящим иском, об отсутствии доказательств ведения ответчиком предпринимательской деятельности, о том, что до настоящего времени спорный дом на учете как объект недвижимости не состоит, о необходимости расчета стоимости устранения недостатков не на момент заключения договора, а на момент производства экспертизы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылки в жалобе на имеющиеся в экспертном заключении противоречия и недочеты, которые судом не устранены, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

В целом, доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи